裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第308號民事判決
裁判日期：民國99年11月04日
裁判案由：請求給付貨款
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第308號原告丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告 黃啟明 與 黃啟進 為兄弟，被告乙○○則係被告黃啟明之
同居人，渠等共同合夥經營「小元豆漿」，於民國94年起即向原告所經營之「豐盛米行」購買白米加工轉售他人營利，兩造間之交易均係由被告乙○○打電話給原告訂貨後，原告再依被告乙○○指示，將其所訂購貨物送至指定處所，經被告乙○○簽收後，再由黃啟進之配偶 陳金素 交付黃啟進簽發之支票以為付款。詎被告自97年8月起即未給付貨款，黃啟進所簽發之支票，亦因存款不足，而遭拒絕往來戶之理由退票，雖被告持續向原告訂貨，然因渠等遲未給付貨款，故原告於98年1月至98年4月間均未受理渠等之訂貨，原告於此期間亦一再向渠等催討欠款，渠等為表示有還款之誠意，於98年3、4月間，由被告乙○○出面與原告協商、斡旋貨款給付事宜，同時再就97年8月至12月間貨款會算，確認積欠原告97年8月至12月貨款，共計新臺幣（下同）70萬8,550元。被告乙○○向原告表示渠等一時無法給付貨款，請求原告寬限期日，被告於標得合會金後將一次償還上開經兩造確認之貨款，而「小元豆漿」因尚正常營運中，渠等遂要求與原告再度進行交易，同時承諾後續交易均以現金交付貨款，待渠等將白米加工轉售獲利，即可返還上開積欠之貨款。原告嗣又陸續與渠等交易，截至98年6月16日止，渠等共積欠原告貨款83萬3,750元。
㈡對被告抗辯後之陳述：黃啟進雖為「小元豆漿」之登記負責
人，然「小元豆漿」係屬傳統家族型組織，黃啟進與被告係共同參與「小元豆漿」之決策、經營、管理、資金及財務調度並共享營利所得，故被告確係參與「小元豆漿」之共同經營，縱「小元豆漿」之營利事業登記證記載獨資，然被告事實上已參與「小元豆漿」之決策經營，且黃啟進於雙方第一次調解時，亦向原告陳稱「小元豆漿」係其與被告黃啟明兄弟二人合夥之共同事業，丙○○自應就此債務負清償責任。而被告乙○○前就97年8月至12月間貨款，與原告會帳確認金額高達70萬8,550元，並非僅僅單純簽收貨物而已，足見被告乙○○係負責廠商貨款之會帳事項，且以上開核算金額之鉅，倘非「小元豆漿」之經營管理者，如何能負責？據此，被告乙○○事實上係以共同經營者之角色，負責「小元豆漿」之訂貨、簽收及帳目之確認。
㈢基上，被告既與黃啟進均係「小元豆漿」共同經營者，則「
小元豆漿」營業所負之債務，法律效果應歸屬於共同參與之被告，爰依民法買賣之法律關係訴請被告連帶負清償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告83萬3,750元，及自97年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告丙○○抗辯：「小元豆漿」之負責人為黃啟進，與伊毫無關係，伊無庸就「小元豆漿」之債務負責等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○抗辯：「小元豆漿」之負責人為黃啟進，伊係受僱於「小元豆漿」，與原告間並無買賣行為，亦未向原告訂貨，縱然有於簽收單上簽名，亦僅係證明有收到原告所送貨物，不得逕認兩造間有債權債務關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經本院整理下列不爭執事實並協議簡化爭點，結果如下：
㈠原告與「小元豆漿」自97年8月到98年6月16日結算貨款，「小元豆漿」積欠原告貨款83萬3,750元。
㈡「小元豆漿」營利事業登記證所載負責人為黃啟進，為獨資事業。
五、兩造爭執事項為：原告可否依照與「小元豆漿」之買賣關係，請求被告連帶給付貨款83萬3,750元？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告與黃啟進合夥共同經營「小元豆漿」，故「小元豆漿」營業所負之債務，應由被告負責清償一節，自應就此有利於己之事實負舉證責任。被告抗辯「小元豆漿」之負責人為黃啟進，其非「小元豆漿」之經營者一節，核與證人即被告丙○○之胞兄黃啟進到場證述：我是「小元豆漿」的負責人，原告聲請的支付命令（指本院99年度司促字第2372號支付命令），我沒有異議的原因是因為我確實有積欠原告貨款，「小元豆漿」是我獨資經營，被告乙○○是我雇用的，已經工作7、8年，每個月薪水2萬元，而被告丙○○則是偶爾會過來幫忙，如果有來工作，
1個小時時薪80元，「小元豆漿」到98年10月就經營不下去了等語（本院卷第52-53頁）相符，復觀之原告所提出「小元豆漿」用來支付貨款之票據暨退票理由單影本2份（本院卷第41、57頁），發票人均為黃啟進，且「小元豆漿」營利事業登記證所載負責人為黃啟進，登記組織型態為獨資，益徵證人黃啟進證述其為「小元豆漿」負責人一情，並非虛妄。又原告雖以被告乙○○曾於簽收單上簽名確認會帳金額，而認被告乙○○亦為「小元豆漿」經營者，惟既名為簽收單，則於其上簽名，亦僅得證明收受貨物、確認金額之事實，尚無從遽以證明被告乙○○即為「小元豆漿」之經營者，此外，原告復未能舉證證明被告乙○○、丙○○確為「小元豆漿」之共同經營者，揆諸前揭法條規定，被告抗辯其非「小元豆漿」之經營者一情，應堪採信。
六、綜上所述，「小元豆漿」之負責人為黃啟進，而原告既未能舉證證明被告乙○○、丙○○為「小元豆漿」之共同經營者，則基於債權相對性原則，原告自僅得對於黃啟進即「小元豆漿」之負責人請求履行債務。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付原告83萬3,750元，及自97年
8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之主張、陳述，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月4日
民事第二庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年11月5日
書記官陳勃諺