臺灣桃園地方法院104年度審簡字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審簡字第74號刑事判決

裁判日期：民國104年03月18日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第74號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳進福
莊盛伍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第373號、103年度偵字第10131號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文吳進福共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊盛伍共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊盛伍明知吳進福並無分期償還購買機車價金之意願，竟仍與吳進福基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，推由吳進福於民國101年9月7日，在址設桃園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○街○○號1樓之輝迎車業有限公司，以新臺幣（下同）84,996元之價格，購買車牌號碼000－000號重型機車1輛，且除當場給付15,000元之頭期款外，其餘即以分期付款之方式，向仲信資融股份有限公司（下簡稱仲信公司）辦理貸款，約定應自101年10月起至102年9月止，按月於每月15日前給付5,833元予仲信公司，致仲信公司誤信吳進福將會如期償還，乃同意貸款。惟吳進福於取得該機車後，即未再為任何清償，並由莊盛伍於同年月27日，持吳進福之證件，將該機車出售予不知情之 陳奕光 。
二、證據名稱：㈠被告吳進福、莊盛伍於本院之自白。
㈡告訴代理人 陳秋芳 在檢察事務官詢問中之陳述。
㈢仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書
、分期付款申請表、行照影本、仲信公司催告信函、應收帳款明細表、車號查詢重型機車車籍、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站103年3月14日竹監桃字第0000000000號函所附汽（機）車過戶申請登記書、汽（機）車過戶登記書。
三、新舊法比較：被告吳進福、莊盛伍於犯罪後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，在同年月20日生效施行。修正前之刑法第
339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，將法定罰金刑由「1千元以下罰金」，提高為「50萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告2人較為有利，是依刑法第2條第1項前段，本案即應適用行為時法即修正前刑法第339之規定論處。
四、核被告吳進福、莊盛伍所為，均係犯修正前刑法第339條第
1項之詐欺取財罪。又被告吳進福、莊盛伍就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人明知被告吳進福並無按期繳納貸款之意願，竟仍以上揭方式詐得他人財物，所為實不足取，併兼衡被告2人於犯後均坦承犯行且已與告訴人達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，修正前刑法第
339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。
中華民國104年3月18日
刑事審查庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官石曉芸中華民國104年3月18日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。