裁判字號：臺灣士林地方法院92年簡上字第197號刑事判決
裁判日期：民國93年04月07日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決九十二年度簡上字第一九七號
上訴人即被告乙○○輔佐人即被告之姐甲○○右列被告因竊盜案件，不服本院民國九十二年八月十五日九十二年度士簡字第一一○四號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第六七七三號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○，犯刑法第三百二十條第一項之竊盜
罪，判處拘役四十五日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
被告上訴意旨及其輔佐人甲○○於本院稱：被告前因車禍腦部受損，智力減弱，依
其智商實無法判斷其所拿取之豆類研磨機是屬他人所有之物，或他人棄置不要之物云云，嗣於本院審理時，被告則自白竊盜豆類研磨機之犯罪事實，惟請求念其智力曾受損，且案發後遭被害人丙○○毆打，已得教訓，今後不敢再犯，請求法院從輕量刑並予其緩刑，以勵自新等語，查被告前雖因車禍腦部受損，惟根據馬偕紀念醫院九十二年八月二十一日之心理衡鑑報告，被告操作智商六十八分，語言智商七十分，總智商為六十八分，屬輕度智能不足等情，有該院九十三年二月二十六日馬院醫精字第九三○五○○號函在卷可參，堪認被告雖曾因車禍腦部受傷，惟僅屬輕度智能不足，再觀被告警詢、偵查、本院調查、審理時所言，足認被告能為完全之陳述，且能針對問題作答，是被告智能雖稍有不足，但非屬智障，對「物之所有權」之概念並非無法判斷，前所辯：無法判斷物之所有權歸屬，無犯罪故意云云，顯為卸責之詞，是應以被告於審理時之自白犯罪為可採。又被告認原審判刑過重，請求從輕量刑，乃係對原審量刑職權之合法行使指摘為不當，顯無理由，自應將其上訴駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，其因一時貪念，致罹刑典，犯罪後坦承犯行、深具悔意，經此罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務中華民國九十三年四月七日
臺灣士林地方法院刑事第五庭
審判長法官蔡明宏
法官姜麗香法官江翠萍右正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官范淑芬中華民國九十三年四月十二日