裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第168號民事判決
裁判日期：民國104年07月13日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第168號原告鄭○麗訴訟代理人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師被告李○鎮上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國64年0月00日結婚，婚後育有三子，均已成年。兩造因原告家中多生女兒，被告家中多生兒子，故雙方結婚前即約定以類似招贅方式成婚，結婚後被告應以原告住所為兩造住所，因此兩造婚後被告即自高雄搬至臺南與原告、原告之父母、原告之姊妹等人同住。其後4、5年間，兩造之長子、次子陸續出生，雙方感情尚稱和諧。嗣於69年5月底，兩造所承租位於臺南市仁德區之營業店鋪半夜突然發生火災，該處整排房屋均被燒毀嚴重，因原告當時甫生三子，正在坐月子期間，對火災原因與經過情形亦不清楚，故關於火災責任及賠償協調事務，均由被告出面處理。被告當時提及其胞兄認識有力人士，可幫忙協調此事，為此，原告之母即設法籌款十多萬元交予被告打點，但事後處理情形卻未如被告所言，原告之母為此事曾與被告發生口角，詎被告竟因此離家出走，去向不明。爾後30多年來，被告始終毫無音訊，從不曾返家探視原告母子，原告母子亦不知道被告之下落。直至102年間，兩造之長子因罹患白血病住院（長子已歿），被告經人轉告此事而到醫院探視，兩造在分離30多年後始再謀面。是被告無正當理由，無故離家30多年，拒不履行同居義務，惡意遺棄之事實甚明，且兩造自結婚以來，夫妻感情薄弱，分居之時間長達30餘年，且分居迄今，彼此之間，不僅毫無感情，反而形同陌路，兩造長久以來即無共同生活之事實，更遑論保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此種婚姻，任何人易地而處，均無法再予忍受，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款及第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於64年0月00日結婚，婚前即約定以類似招贅方式成婚，結婚後被告應以原告住所為兩造住所，故被告於婚後即搬至臺南與原告、原告之家人同住。嗣於69年5月底，兩造所承租之營業店鋪發生火災，被燒毀嚴重，關於火災責任及賠償協調事務，均由被告出面處理，被告當時提及其胞兄認識有力人士，可幫忙協調此事，原告之母即設法籌款十多萬元交予被告打點，但事後處理情形卻未如被告所言，原告之母為此事曾與被告發生口角，詎被告竟因此離家出走，音訊全無，去向不明，迄至102年間，兩造之長子因罹患白血病住院，被告經人轉告此事而到醫院探視，兩造在分離30多年後始再謀面之事實，業據原告提出戶籍謄本3件為證，並經證人即兩造所生之次子李○吉證述綦詳（詳見104年6月29日言詞辯論筆錄），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚後以原告住所為兩造住所，詎被告於69年5月底離家出走，迄今未再返家居住，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（三）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年7月13日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月13日
書記官謝麗首