臺灣桃園地方法院106年度抗字第119號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年抗字第119號民事裁定

裁判日期：民國106年06月22日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度抗字第119號抗告人 施養信 相對人 丁采綸 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年5月19日本院簡易庭司法事務官所為106年度司拍字第253號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：抗告人於民國104年12月間向伊借款新臺幣（下同）50萬元，故於104年12月24日將抗告人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定同額之抵押權予伊（下稱系爭抵押權），並約定清償期為105年12月20日。因抗告人對伊所負前揭債務，已屆清償期而未為清償，為此，爰聲請准予拍賣抵押物等語，並提出他項權利證明書、土地登記第一類謄本、異動索引及系爭抵押權設定登記資料等件為證（見原審卷第5至10頁）。原審依職權調閱系爭抵押權原案登記申請書後，認相對人聲請事由經核與民法第873條規定相符，爰裁定抗告人所有系爭不動產准予拍賣。
二、抗告意旨略以：伊已於105年3月起依相對人指示，陸續替相對人採購雨來菇，並為相對人付清整地、砂石、推土機等費用，共計約支出56萬元等語。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定（最高法院58年台抗字第524號判例意旨參照），如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第26
9號判例意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於抵押權及所擔保債權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
四、經查，本院依形式上審核抗告人設定系爭抵押權予相對人，系爭抵押權所擔保之債權，已屆清償期而未清償，相對人聲請裁定准許拍賣抵押物，原審據以准許，於法尚無不合。至抗告人爭執其已代相對人支付款項等節，核屬實體法上法律關係之爭執，依上開規定及最高法院裁判意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程式所得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月22日
民事第二庭法官羅詩蘋附表┌─┬─────────────┬──┬──────┬──────┐│編│土地坐落│地目│面積│權利範圍││號│││（平方公尺）││├─┼─────────────┼──┼──────┼──────┤│1│桃園市○○區○○段○○○○○號││2640.00│1/7│└─┴─────────────┴──┴──────┴──────┘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元中華民國106年6月22日
書記官塗蕙如