臺灣臺北地方法院101年度簡上字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡上字第41號刑事判決

裁判日期：民國101年04月05日

裁判案由：業務過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決101年度簡上字第41號上訴人即被告 黃清松 選任辯護人 吳志勇 律師
黃慧娟 律師 張聰仁 律師上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服本院於中華民國100年12月26日所為100年度簡字第4191號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴案號：99年度調偵字第1457號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經審理結果，認為原審以上訴人即被告黃清松犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪，判處有期徒刑8月，緩刑2年，於認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本件事故發生時，被告於發現蔡○蘭（即死者曾○鈞〈民國00年生，真實姓名年籍詳卷〉表姑，真實姓名年籍亦詳卷）等一行人受困水中，不顧自身生命危險立即下水搭救，被告盡其全力營救，雖仍有人不幸罹難，但被告業已利用其設置之救生設備及本身技能立即施以救助，並在其能力範圍內盡力使蔡○蘭及另3名兒童脫離險境，其情可憫，被告於事故發生後立即給予死者之父即告訴人廖○龍新台幣（下同）10萬元慰問金，且於原審坦承犯行，並以
350萬元之數額與告訴人達成和解，犯後態度極佳，原審量刑過重，請依刑法第57條之規定更酌減其刑。並於本院審理時，聲請傳喚證人 陳錦輝 ，欲證明被告於本件事故發生之際，已立即下水盡力搶救等情。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
經查，被告於發現蔡○蘭等人受困水中，被告立即下水先將另3名兒童拉上岸後，又傳遞救生圈予蔡○蘭並將之拉起等情，業經被告陳述甚詳，並經蔡○蘭於警詢及檢察官訊問時陳述屬實，堪信為真實，是被告選任辯護人於本院行準備程序時，聲請傳喚證人陳錦輝，欲證明上開被告已盡力救助之事實，核無必要。然被告上訴意旨所指作為量刑之事由，被告選任辯護人於原審審理時具狀陳述甚詳，原審於處刑前，亦當庭由檢察官、被告及選任辯護人對於被告之科刑範圍及緩刑之期間表示意見，業經原審加以審酌，故被告並無由本院再為考量予以從輕量刑之具體事由。是原審斟酌被告之一切情狀，就被告所為業務過失致死犯行，量處有期徒刑8月，且諭知緩刑2年，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適。
四、綜上所述，原審量處被告等如上之刑，並諭知緩刑2年，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高一書到庭執行職務中華民國101年4月5日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官楊坤樵法官林玉蕙上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許婉如中華民國101年4月5日參考法條：刑法第276條中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附件：100年度簡字第4191號刑事簡易判決