裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1667號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月18日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1667號聲請人即被告 黃國雄 選任辯護人 吳騏璋 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（101年度易字第443號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃國雄坦承全部犯行，也供出在大陸的其他共犯，已經與詐騙集團斷絕往來，也跟其他被害人積極達成和解，目前最終目標是跟妻、子團圓在台定居，不會再走上歧途，再犯其他犯罪。依現行制度，聲請人因尚未與妻完成結婚登記程序，只能先認領兒子，將兒子1人接來台灣，而獨留未婚妻在大陸，這種拆散的家庭是很大的折磨，請求准予解除限制出境，讓聲請人可到大陸辦妥結婚登記後，偕同妻兒來台等語。
二、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁定、93年度台抗字第430號裁定要旨參照）。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠聲請人即被告黃國雄因詐欺案件，經檢察官向本院提起公訴
，於民國101年5月7日以101年度易字第443號繫屬本院，經本院訊問後，認聲請人固坦承在大陸地區設立有CALL客公司，並透過V1、V2組之大陸地區CALL客女子聯繫臺灣地區之天地、鴻海、水瓶公司進行詐欺行為，然就起訴書所載V1、V2組以外CALL客女子所為之詐欺取財犯行均否認參與，亦與其於警詢、偵查中之供述有所出入，然本案起訴書所載之犯罪事實，業經起訴書證據欄所載之被害人、共同被告分別證述、供述綦詳，復有起訴書證據欄所載之非供述證據在卷可稽，足認聲請人涉犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又聲請人就本案起訴書所載犯罪事實仍有部分否認之陳述，與本案共同被告間之供詞仍有齟齬，並有前後不一之狀況，且本案部分共同被告亦否認犯罪，然依現有卷證資料，均認其等犯罪嫌疑重大，足認聲請人與該等共同被告或證人間有勾串之虞，具備刑事訴訟法第
101條第1項第2款之羈押原因；另本案被害人之人數眾多，犯罪期間自99年中旬至100年9月底，長達1年，亦有事實足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，具備刑事訴訟法第
101條之1第1項第7款之羈押原因，惟本院審酌該案訴訟進行之程度，認尚得以具保代替羈押之必要性，爰於101年
8月3日准聲請人以新臺幣（下同）100萬元交保，限制住居於新北市○○區○○街○○號4樓，並限制出境（海），合先敘明。
㈡聲請人雖以：聲請人因尚未與妻完成結婚登記程序，未婚妻
無法來台長期居留，家人分離痛苦，請求准予解除限制出境，讓聲請人可到大陸辦妥結婚登記後，偕同妻兒來台云云。然上揭案件目前仍繫屬於本院，固經本院於106年8月3日辯論終結，並訂於106年10月26日宣判，惟尚未宣判，顯未確定；而聲請人之未婚妻及小孩均於大陸地區生活，且聲請人於大陸地區亦具有謀生之能力，倘准予出境、出海，聲請人之生活重心極易移轉至大陸地區，極有可能逃匿出境即久滯不歸，影響後續刑事審判、執行，嚴重損及國家公益，甚至被害人之損害賠償或調解條件之履行亦恐難以落實，有事實足認聲請人確有出境滯留他國不歸而有逃亡之虞，經本院衡量後，認為保全將來訴訟程序之進行，並確保若聲請人有罪確定後之執行，兼衡限制出境（海）之強制處分乃限制聲請人基本權最為輕微之保全手段，是本院前所限制聲請人出境（海）之強制處分，經核現仍有其必要，與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。本件聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月18日
刑事第七庭審判長法官章曉文
法官李子寧法官王筑萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官阮弘毅中華民國106年8月18日