臺灣苗栗地方法院107年度訴字第214號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第214號民事判決

裁判日期：民國107年12月25日

裁判案由：損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度訴字第214號原告 謝福華 即福德競技場
謝葉月蓮 被告台灣中油股份有限公司法定代理人 戴謙 訴訟代理人 朱言貴 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告謝葉月蓮新臺幣壹萬元，及自民國一○七年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告謝葉月蓮其餘之訴及原告謝福華即福德競技場之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔二百九十八分之一，餘由原告負擔。
本判決原告謝葉月蓮勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告謝葉月蓮預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。
原告起訴時雖以台灣中油股份有限公司探採事業部為被告，然於本院審理中，更正被告為具有當事人能力之台灣中油股份有限公司（見卷第571頁），乃為更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應依雙方協調結論補償原告謝福華即福德競技場（下稱原告謝福華）新臺幣（下同）290萬元正，及自民國98年3月11日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應賠償原告謝葉月蓮8萬元，及自106年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於當庭變更請求：㈠被告應給付原告謝福華290萬元及自107年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告謝葉月蓮8萬元及自107年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（卷第235、241、535頁）。
其前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告謝福華於70年間即向苗栗縣政府申請合法使用苗栗縣○
○鄉○○段近後龍溪河川公地（下稱系爭河川公地），於97年起使用系爭河川公地作為福德競技場營業，然被告卻以其經過經濟部水利署二河局（下稱二河局）許可使用該地設立
145號油氣井工程（下稱系爭油井工程）為由，於系爭河川公地進行系爭油井工程。而被告因為想使用伊建闢之停車場做為系爭油井工程之場地，以及進行系爭油井工程毀損伊所埋設之電纜、供電管線及其他設備等事情，乃於98年1月9日、同年2月5日、同年3月11日與伊進行協調，嗣被告於同年3月11日之協商會議（下稱系爭會議）表示願意補償伊
290萬元，有會議記錄乙紙可憑，詎料被告竟發函表示不予任何補償，顯有違誠信原則，爰依系爭會議結論提起本訴。㈡原告謝葉月蓮於70年間即承租苗栗縣○○鄉○○段R7區（下
稱系爭R7河川公地）使用，為合法使用人，然於106年9月初，被告為使重型吊車能進入系爭油井工程場地施工，明知系爭油井工程場地外圍為原告謝葉月蓮所使用之種植許可區，竟擅自於伊使用的區域鋪碎石通行，毀損伊所使用土地上種植之地瓜、香茅等農作物，爰依民法第184條第1項前段提起本訴。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告謝福華290萬元及自107年4月
18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告謝葉月蓮8萬元及自107年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告探採事業部雖有與原告謝福華於98年3月11日進行系爭會議，然依該協調紀錄明示「須經中油探採事業部依序陳准後生效」，而被告探採事業部嗣以依法無據為由，並未核准，是此一附保留條件之法律行為，並未生效；又原告謝葉月蓮請求其農作遭毀損，被告認原告農作之價值應僅有1萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院於107年11月1日言詞辯論期日會同兩造協議簡化做成本件爭執、不爭執事項如下㈠本件兩造不爭執之事項：
⒈原告謝福華有於97年間使用系爭河川公地經營福德競技場使用。
⒉原告謝福華與被告有因原告謝福華主張被告於系爭油井工程
進行中毀損其競技場的設備，於98年1月9日、98年2月5日、98年3月11日召開協調會，會議內容如卷第35至41頁之會議紀錄所載。
⒊原告謝葉月蓮於就系爭R7河川公地有使用權如下表所示：
┌─┬──────────┬─────┬───┬──┬────────┬───┐│編│地號│許可依局│面積│使用│用地期限│附圖││號││││種類│││├─┼──────────┼─────┼───┼──┼────────┼───┤│1│苗栗縣○○鄉○○段R7│二河局│0.6626│草皮│93年12月1日至98│卷377│││││公頃││年12月31日││├─┼──────────┼─────┼───┼──┼────────┼───┤│2│苗栗縣○○鄉○○段R7│二河局許可│0.6626│草皮│98年12月1日至│卷377││││書水授二字│公頃││101年11月30日止│││││第001388號││││││││（卷第201││││││││、375頁）│││││├─┼──────────┼─────┼───┼──┼────────┼───┤│3│苗栗縣○○鄉○○段R7│二河局許可│0.1888│草皮│100年6月23日至│卷441││││書水授二字│公頃││103年6月22日止│││││第001700號││││││││（卷第439││││││││頁）│││││├─┼──────────┼─────┼───┼──┼────────┼───┤│4│苗栗縣○○鄉○○段R7│二河局許可│0.1209│低莖│103年6月23日至│卷445│││-0│書水授二字│公頃│作物│108年6月22日止│││││第001486號││││││││（卷第207││││││││、443頁）│││││└─┴──────────┴─────┴───┴──┴────────┴───┘㈡兩造爭執事項：
⒈原告謝福華是否得依系爭會議之會議記錄，向被告請求290
萬元？⒉原告謝葉月蓮於106年9月間是否為系爭R7河川公地之合法
使用權人？若是，其是否因被告開設道路而受有損害？損害為何？
四、茲就上述兩造爭執事項，說明本院得心證之理由如下：㈠原告謝福華是否得依系爭會議之會議記錄，向被告請求290
萬元？⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法
第99條第1項定有明文；又按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款（最高法院95年度台上字第2750號裁判意旨參照），是倘該事實已經確定發生，法律行為則發生效力，即所謂條件成就。
⒉查原告謝福華與被告於系爭會議所為之會議紀錄，其中協調
情形及結果雖載明「⒈經協調結果競技場同意由中油公司支付整地、鋪設級配料、地上林木等補償費新臺幣290萬元整」等語，然末亦載明「⒍本協調紀錄須經中油探採事業部依序陳准後生效」等語，該會議紀錄業經原告謝福華簽名其上，有系爭會議之會議紀錄在卷可憑（見卷第187頁），是上開內容應為原告謝福華所知悉甚明。嗣該會議記錄未經被告公司核准，並有被告所提之函文及被告公司內部簽文可證（見卷第255、599至623頁），故系爭會議紀錄所約定協調結果之條件即未成就，是原告謝福華主張依此會議紀錄之協調結果向請求原告給付290萬元，洵屬無據。
⒊原告謝福華雖稱該「本協調紀錄須經中油探採事業部依序陳
准後生效」之附款內容僅為行政慣例，然衡以被告為具有相當規模之公司，其以分工並層轉上級決定重要事項之方式而確保、監督公司之決定，亦符合實務商業營運之運作，是被告與原告謝福華協調後註記此附款約定，縱為「行政慣例」，對於被告仍有其實益及必要，而為系爭會議協調結果內容之一部，對於原告謝福華亦有效力，故其所辯，尚無可採。㈡原告謝葉月蓮於106年9月間是否為系爭R7河川公地之合法
使用權人？若是，其是否因被告開設道路而受有損害？損害為何？⒈按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」民法第184條第1項定有明文；另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。是原告謝葉月蓮主張其使用之土地遭被告毀損農作受有損害，則應對此舉證。
⒉查本件原告謝葉月蓮於106年間為系爭R7河川公地之使用權
人，使用之範圍為0.1209公頃（見不爭執事項四編號4）；又被告於97年9月4日經二河局核准使用系爭河川公地為系爭油井工程，該系爭油井工程使用系爭河川公地之外圍，即緊貼著原告謝葉月蓮所使用系爭R7河川公地等情，有經濟部
107年8月1日經授務字第10720107210號函文及附件案1、案2、案7之相關文件在卷可憑（見卷第363至373、44
3至447頁），此部分事實，堪以認定。而原告謝葉月蓮主張被告於106年9月初，為使重型吊車能進入系爭油井工程場地施工，於其所使用的區域鋪碎石，業據其提出現場照片共7張為證（見本院卷第51至55頁），而觀之照片中之土地，確實其上舖有碎石，且被告對於其於106年9月初，為使重型吊車能進入系爭油井工程場地施工，於其所使用的區域鋪碎石乙情，亦未以爭執，並陳稱：我們要進入油井區，需要經過原告一小部分土地等語明確，又參以被告所聲請使用系爭油井工程場地，亦確緊貼原告謝葉月蓮所使用系爭R7河川公地（如卷附377、445頁圖示），是原告謝葉月蓮此部分主張，堪信為真。又原告謝葉月蓮於其使用之系爭R7河川公地上所種植之農作物，因被告鋪設碎石之行為而毀損，受有1萬元之損害，業據被告所不爭執（見卷第571頁），然其餘農作之損失，並未見原告謝葉月蓮舉證，故原告謝葉月蓮主張此部分侵權行為損害賠償，以1萬元為可採，其餘請求，則無可採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告謝葉月蓮對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告聲請調解狀之繕本已於107年4月17日送達被告（見卷第91頁），惟被告迄未給付，則原告請求自前開書狀繕本送達被告之翌日即107年4月18日起加給按週年利率5％計算之遲延利息，尚無不合。
六、綜上所述，原告謝福華請求依系爭會議之會議記錄，因會議記錄未成效力，故其向被告請求290萬元，為無理由，另原告謝葉月蓮依侵權行為關係，向被告請求1萬元，並自107年4月18日起加給按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國107年12月25日
民事第二庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官謝惠蓉中華民國107年12月28日