臺灣嘉義地方法院107年度刑補字第1號刑事決定書

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年刑補字第1號刑事決定書

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：刑事補償法

臺灣嘉義地方法院刑事補償決定書107年度刑補字第1號請求人 李政浩 上列請求人因詐欺案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主文請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：請求人李政浩前因詐欺案件，於民國106年10月8日經本院裁定羈押，共計受羈押7日，嗣經臺灣高等法院臺南分院以106年度上易字第442號案件判決無罪確定。請求人並無刑事補償法第7條第1項之可歸責事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節以及請求人所受損失之程度，爰於法定期間內，請求按新臺幣（下同）5,000元折算
1日支付刑事補償金等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關；認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；認為請求有理由者，應為補償之決定，刑事補償法第1條第1款、第17條第1項分別定有明文。請求人雖未具體說明其請求刑事補償所依據之規定為何，然依其請求意旨既稱其受羈押後業經無罪判決確定，應係以刑事補償法第1條第1款，作為其請求之依據，合先敘明。
三、經查，請求人涉犯之詐欺案件，業據臺灣高等法院臺南分院以106年度上易字第442號案件判決無罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟經本院依職權調閱上開詐欺案件之刑事卷宗，查無請求人因上開詐欺案件經本院裁定予以羈押之情事。又查請求人因強盜等案件，前經本院通緝到案，經法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，並有羈押必要，乃裁定於105年10月8日執行羈押在案，並經本院105年度訴字第332號判決共同剝奪他人行動自由罪部分，判處有期徒刑10月、共同恐嚇危害安全罪2次部分，各處有期徒刑10月、共同強制未遂罪部分，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000折算1日，該案現由臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第237號審理中，有105年10月8日本院刑事報到單影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。故請求人於上開詐欺無罪判決確定前，既未曾因該案受羈押；雖曾因強盜等案件受羈押，然上開強盜等案件並未經無罪判決確定，則揆之上開規定，其請求國家刑事補償自有不合，應予駁回。
四、又刑事補償法第35條第2項固規定初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，惟觀諸立法意旨係考量「刑事補償事件之初審機關，為明補償請求人之請求是否有據及決定補償金額，並維補償請求人之權益，宜明定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會」，然此應係在聲請人之請求確屬刑事補償法第1、2條所得請求之範圍，始有傳喚聲請人到庭以明其請求是否有理由、有無法定不予補償事由及補償金額等情況之實益與必要，則本件請求人既未有於無罪判決確定前受羈押之情事存在，其請求顯不合法，即無依刑事補償法第35條第2項規定，傳喚補償請求人到庭陳述意見之必要，併此指明。
五、依刑事補償法第17條第1項之規定，決定如主文。中華民國107年1月23日
刑事第五庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事賠償法庭聲請覆審。
中華民國107年1月23日
書記官莊昕睿