臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第257號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第257號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第257號抗告人即被告 謝明發 選任辯護人 林石猛 律師
黃致穎 律師上列抗告人因毒品危害防制條例案件聲請具保停止羈押，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年8月23日裁定（101年度聲字第3875號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告謝明發（下稱抗告人）從無逃亡之虞；且對原裁定所認定之犯罪事實，皆已坦承不諱，故抗告人實無勾串證人之虞，即抗告人無刑事訴訟法第101條所規定應予羈押之事由，爰請求撤銷被告羈押裁定云云。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，前經原審法院以其犯罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第
1項第3款之規定予以羈押，於民國101年6月6日起執行羈押迄今。今認抗告人上開羈押原因依然存在，並不能因具保而使之消滅。再者，就抗告人之身體狀況，經向義大醫療財團法人義大醫院函詢結果略以：「病患謝明發有房室阻斷病史，其於101年7月10日至本院心臟內科門診就醫時，主訴有胸痛、胸悶之疑似心絞痛症狀。惟，其心臟掃描及心臟超音波檢查結果並無明顯異常，其心律調整器檢查結果，亦無電力不足之情形。爰此，依上開檢查結果研判，該病患若羈押於看守所，應不致於有立即的生命危險」等語，有該院
101年8月13日義大醫院字第10101672號函暨所檢附之病歷影本各1份在卷可稽（見原審101年度訴字第507號卷第80至87頁）；另法務部矯正署高雄看守所亦函覆稱：「該員（按即謝明發）經本所醫師診察：目前病況穩定，持續口服藥物控制即可」等語，亦有該所101年8月1日高所衛字第1019001592號函暨所檢附戒護外醫記錄表及看診紀錄各1份附卷供參（見原審101年度訴字第507號卷第74至79頁），亦堪認被告現所罹之上開疾病，目前病況穩定，持續口服藥物控制即可，羈押於看守所，應不致於有立即的生命危險，並無「非保外治療顯難痊癒」之情況，而與刑事訴訟法第114條第3款之規定不符，抗告人依此聲請具保停止羈押，亦有未合。此外，本件聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定前開其餘2款事由不相符合，本件聲請人具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
三、經查：按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款分別定有明文。又刑事訴訟法之羈押，係以刑事訴訟法第101條第1項所規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」，為其應否羈押之標準。
原審以上開事由，駁回抗告人之具保停止羈押之聲請，經核認事用法，並無違誤之處。至於抗告人擔心其母之身體狀況，則非上開當然停止羈押之事由，更與是否逃亡無關聯。是抗告人抗告意旨所指各情，顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年9月17日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告中華民國101年9月17日
書記官唐奇燕