宣 示 判 決 筆 錄
原 告 癸○○
甲○○
子○○
乙○○
丙○○
庚○○
劉國欽
周宗嶽
辛○○
丁○○
己○○
共 同
選定當事人 癸○○
甲○○
子○○
被 告 奇憶知識管理股份有限公司
法定代理人 壬○○
被 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間95年度北簡字第1418號撤銷契約等事件，於中華民
國九十五年二月十六日言詞辯論終結，同年月二十一日下午四時
整在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：契約撤銷權及費用返還請求權。
事實及理由要領：
一、原告訴之聲明
（一）撤銷原告等因受被告之詐欺所為意思表示。
（二）被告應返還原告等已為給付金額新臺幣（下同）四十三萬
四千三百八十三元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、兩造爭執要領：
（一）原告主張之事實理由
（１）緣由被告奇憶知識管理股份有限公司（下簡稱奇憶公司，
即達文西天才學院）與被告誠泰行銷股份有限公司（下簡
稱誠泰公司）之合作關係，蓋奇憶公司乃誠泰公司之經銷
商。而由奇憶公司於九十四年五、六月間與原告等先後訂
立授予課程契約，契約內容言明如下：
①由奇憶公司授與原告專業技能之師訓課程並包含所有學
生一般課程在內（為期約四百小時）。
②輔導原告取得證照並優先聘用於被告公司擔任講師。
③師訓班課程結束後仍有近三年之復訓權及終身學習權。
④並聲稱提供分期付款服務。
故被告奇憶公司向原告等索價各自七萬二千元至七萬八千
元之學費。因原告等多為無固定職業，致皆接受其提供之
分期繳交學費。
（２）然被告等竟意圖不法之所有，以欺瞞之手段誘使吾等簽立
貸款申請書（謊稱是分期付款之申請），且經由誠泰公司
向銀行領走全額學費交與奇憶公司，再由原告等每月將學
費繳交誠泰公司。嗣後由奇憶公司演出人去樓空、惡性停
止營業，再由誠泰公司出面要債、催討。核被告等之行為
，顯有預謀之詐欺取財罪嫌。
（３）為維護吾等「弱勢（無業勞工）消費者，為求取一技之長
，信賴企業者能依契約本旨為應有之對待」之權益及造成
之損害，即原告等與被告奇憶公司間所為之授與課程契約
，因受被告奇憶公司之詐欺行為（分期繳交學費之假分期
真貸款及購買書籍情事），而為錯誤之意思表示，特援引
民法第九十二條、第八十八條規定，因錯誤及受詐欺而為
意思表示者，表意人得撤銷意思表示之規定，撤銷與被告
之課程契約，並請求返還已為給付之金額。
（４）被告誠泰公司對此錯誤之意思表示，難辭其咎，蓋被告誠
泰公司與被告奇憶公司乃合作關係契約之人，那有不知奇
憶公司之所營項目及並無販賣所謂整套書籍乙事，而只是
授課與上課間之契約行為，竟於被告奇憶公司持送原告等
購買書籍乙套之貸款申請書申辦貸款時，被告誠泰公司疏
於業務上之注意義務，將學費全額交付給與其合作關係之
被告奇憶公司，顯有圖利予與其合作關係之人及業務上故
意過失之行為，是故於被告奇憶公司輕鬆詐得款項潛逃後
，自應為此負故意過失之責。即原告撤銷受詐欺所為之意
思表示，被告誠泰公司亦應為此負責。
（二）被告誠泰公司則以下列理由資為置辯，並聲明求為駁回原
告之訴：
（１）查原告等確曾因購買被告奇憶公司之產品而透過被告誠泰
公司向誠泰商業銀行（現已更名為臺灣新光商業銀行）辦
理消費性商品貸款，惟被告丁○○在被告奇憶公司並未有
因購買被告奇憶公司之產品而申辦消費性貸款之紀錄，其
所提請求撤銷之契約為何，孰令人不解。
（２）原告等人購買被告奇憶公司之書籍及課程，為支付貸款，
而透過被告誠泰公司向誠泰商業銀行（現已更名為臺灣新
光商業銀行）辦理消費性商品貸款，金額分別自七萬一千
元至七萬七千元不等，而誠泰商業銀行亦已依約將原告等
人之申貸款項逕匯入被告奇憶公司之指定帳戶，易言之，
雙方之消費借貸契約已經成立，原告等人自當依消費性商
品貸款契約書分期清償貸款。
（３）原告等人如因向被告奇憶公司購買之商品及課程服務有所
爭議，應向商品之出賣人即被告奇憶公司請求改善或依法
求償，以維護自身權益，然本案原告既將被告誠泰公司與
被告奇憶公司列為被告，卻提不出任何被告誠泰公司詐欺
，並足以請求撤銷契約之證據，起訴狀內諸多指責，皆為
空談之言。
三、法院之判斷：
（一）本件被告奇憶公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
（二）關於原告等主張被告等詐欺行為之部分，按因被詐欺而為
意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第九十二條
第一項前段定有明文。復按被詐欺而為意思表示者，依民
法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤銷其意思表示
，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證
之責任，最高法院四十四年度臺上字第七五號判例要旨可
供參照。經查，原告等對被告奇憶公司及被告誠泰公司如
何對渠等為詐欺之行為，並未能舉證以實其說，僅強調「
被告奇憶公司人去樓空，惡性停止營業，再由誠泰公司出
面要債、催討」，至多僅可說明被告奇憶公司債務不履行
之事實，至此原告等主張依民法第九十二條規定撤銷渠等
與被告奇憶公司簽訂之授予課程契約及與被告誠泰公司簽
訂之貸款契約，並請求返還繳付之學費共四十三萬四千三
百八十三元暨法定利息，並無理由，應予駁回。
（二）關於原告等主張渠等撤銷錯誤之意思表示之部分，按意思
表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示
者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事
情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之
性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容
之錯誤。民法第八十八條定有明文。經查，原告等與被告
奇憶公司簽訂之授予課程契約及與被告誠泰公司簽訂之貸
款契約，原告等並無任何意思表示之錯誤情事，純係被告
奇憶公司事後對原告等不履行債務之事實，亦即原告等不
能以事後被告奇憶公司對原告等債務不履行，便認定渠等
與被告奇憶公司簽訂授予課程契約時及與被告誠泰公司簽
訂貸款契約時，有錯誤之意思表示，應認原告等主張依民
法第八十八條規定撤銷渠等與被告奇憶公司簽訂之授予課
程契約及與被告誠泰公司簽訂之貸款契約，並請求返還繳
付之學費共四十三萬四千三百八十三元暨法定利息，並無
理由，亦應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日
書記官 梁華卿