臺灣高雄地方法院110年度司促字第26845號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年司促字第26845號民事裁定

裁判日期：民國111年01月07日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度司促字第26845號債權人富華資產管理有限公司法定代理人 黃意婷 上列債權人聲請對債務人 吳祖輝 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果意旨參照）。
二、經查，原債權人板信商業銀行股份有限公司將本件債權讓與遠信國際資融股份有限公司，嗣遠信國際資融股份有限公司再將債權讓與聯成電腦有限公司，又聯成電腦有限公司再將債權讓與本件債權人，並提出學費分期付款申請書暨約定書影本、債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之催繳通知函及郵件收件回執為證，聲請對債務人吳祖輝發支付命令，惟查前開債權讓與通知信函只敘及遠信國際資融股份有限公司、聯成電腦有限公司與本件債權人間之債權讓與，關於歷來債權讓與情事未記載完全，難認本件債權讓與情事已合法通知債務人。經本院於民國110年12月1日裁定命債權人應於送達之日起5日內提出原債權人板信商業銀行與遠信國際資融股份有限公司間之債權讓與證明文件，及已將該債權讓與情事通知債務人之證明文件，該裁定已於110年12月6日送達債權人，有送達證書附卷可稽，然債權人僅於111年1月3日陳報遠信國際資融股份有限公司為板信商業銀行之受託債權催收機構，仍未提出原債權人板信商業銀行與遠信國際資融股份有限公司間之債權讓與證明文件，及已將該債權讓與情事通知債務人之證明文件，揆諸上開說明，其聲請自無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年1月7日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官張文瑜附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。