臺灣臺中地方法院97年度聲字第3859號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第3859號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月03日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度聲字第3859號聲請人甲○○即被告上列被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度訴字第1844號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼0000-00號自小客車，應發還甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（以下稱為聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，於民國97年3月2日遭行政院海岸巡防署中部地區巡防局（聲請意旨誤載為臺灣臺中地方法院檢察署）搜索扣押，扣得車牌號碼0000-00號自小客車等物。而本案發生迄今，已逾5個月，偵查機關應已完成有關扣押車輛各方面之採證調查工作，並起訴審理在案，該車之證據價值已盡，無再行留存採證之需要，應已無留存扣押之必要。又上開扣案之車輛雖係聲請人所有，惟並不具直接證明本案相關犯罪事實之證明價值，況扣押車輛之使用，保存有其年限，若無其他特殊原因，實無長期留存，任其報廢之必要，扣押車輛內之油、水均有一定之保存期限，相關機械物件亦須經常使用、潤滑，方能避免因變質、沉積所致之損害，若長期閒置，恐致其機械性能有毀損之虞，故扣押車輛應發還予聲請人，已達經濟上之使用效能，為此爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請發還車牌號碼0000-00號自小客車等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院審理後，認事證明確，而於97年8月26日以97年度訴字第1844號刑事判決判處有期徒刑7年6月在案。而該案之扣押物中車牌號碼0000-00號自小客車，因無證據證明與聲請人被訴之製造第二級毒品甲基安非他有何關聯，或得為該案之證據，又非違禁物，而未經本院依法宣告沒收等情，有上開刑事判決在卷可證，故已無留存之必要，依首揭規定，聲請人聲請發還扣押物為正當，自應予以發還。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國97年9月3日
刑事第四庭審判長法官唐光義
法官洪挺梧法官郭妙俐上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本。
書記官廖鳳美中華民國97年9月3日