臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第327號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第327號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第327號抗告人即被告 郭中良 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院一００年度聲字第一七四四號中華民國一００年九月五日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，認犯毒品危害防制條例第十條第一項之罪，嫌疑重大，且係通緝到案有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款規定，於民國一００年七月二日執行羈押。
二、抗告意旨略以：抗告人前因強盜案於臺灣臺南地方法院審理期間，均遵期出庭；本件通知被告於一００年五月十九日到庭之傳票係誤送臺南市○區○○里○○路○○○號住所地，而非同路二六六號之實際居所地，致抗告人不知而未到庭，致遭通緝。被告如有逃亡之意，斷無於所涉強盜案重罪到庭，而於本件輕罪不到庭之理，足證抗告人並無逃亡之事實等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實或逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款定有明文。而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院二十九年抗字第五十七號、四十六年台抗字第六號判例意旨可資參照）。
四、被告涉犯毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之施用第一級、第二級毒品罪，經原審通知於一００年三月十四日下午二時五十分到庭之傳票係於一００年二月二十三日送達被告之住所臺南市○區○○路○○○號，因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將文書寄存於臺南市德高派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於被告人住所門首，另一份置於該送達處所適當位置，以為送達；被告經合法傳喚未到庭；原審改於一００年四月十一日下午二時三十分到庭之傳票，仍因無法會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃再次寄存於臺南市德高派出所，被告仍未到庭，原審拘提無著，乃予通緝等情，有送達證書二紙、被告個人戶籍資料查詢結果、拘票、通緝書附於原審可稽。原審於被告通緝到案後，認被告有逃亡之事實，予以羈押。核其認事用法均無不合。又被告所犯施用第一級、第二級毒品罪，經原審於一００年八月二十九日分別判處有期徒刑十月、四月、十月、四月、四月，並定其應執行刑為有期徒刑二年，被告於提起上訴後，業於一００年九月二十六日撤回上訴，亟待執行，復有原審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認上開羈押原因及有羈押必要等情依然存在，且不能因具保而消滅。原審因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無不合。抗告意旨任意指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國100年10月26日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官張桂美法官陳春長以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邱斈如中華民國100年10月26日