裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1304號刑事判決
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1304號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○○上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第2276號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第9439號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件原判決認：告訴人丙○○稱其前往被告甲○○、乙○○○位於臺北市○○區○○街○○號3樓住處欲尋找其友人丁○○，卻遭被告甲○○推倒在地，再由乙○○○以拳頭毆打其背部成傷，惟事發現場3樓樓梯口面積狹小，3人站立已屬擁擠，並無空間供足供告訴人1人躺下及被告2人站立，告訴人指訴與現場證據不符。至於證人丁○○於偵訊不僅無法就被告2人與告訴人當時所站立位置具體描述，於原審所陳述其等所站立之位置，亦與告訴人之陳述有別。另告訴人指訴於民國96年7月9日遭被告2人毆打，卻遲至96年7月12日（原審誤載為11日）方前往醫院就診，難認與常情相符，因認告訴人之指訴有與證據相悖之瑕疵，難認被告2人有傷害犯行，而均為無罪之諭知。原判決已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。
三、檢察官提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：①告訴人及證人丁○○於警詢、偵訊及原審均一致指證被告2人有共同毆打告訴人成傷，其2人就被告2人所處位置陳述雖有不一，但就告訴人遭被告2人共同傷害之基本事實並無變異，尚難全難否認其等證詞之真實性。②原審法院未至案發現場進行勘驗，測量案發地點面積，徒以現場照片遽認面積狹小，並無空間供1人躺下，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。云云。然查：
㈠依證人即告訴人之男友丁○○於警詢時陳稱：伊看到告訴人
被房東的父親（即被告甲○○）推倒在地上，告訴人要起身站立，但房東的母親（即被告乙○○○）在告訴人身後摸索她身體，好像在搜她全身東西，當時伊沒有看見告訴人有傷痕等語（偵卷第17頁）。證人即丁○○之未婚妻戊○○於警詢則稱：當日告訴人到伊與丁○○住處敲門敲得很大聲，並叫丁○○名字叫得很大聲，當時伊和丁○○在浴室洗澡，丁○○就說他不洗了，伊繼續洗澡，當伊走出浴室就看見告訴人跟伊先生在房間內，伊就叫告訴人離開伊住處，當時伊沒有看見告訴人身上有傷，她身上的傷應該是4天前，她到伊等住處打開窗戶說要跳樓自殺，伊與丁○○去拉她將她壓在床上造成的，伊右手臂及脖子也因要阻止她跳樓而被她打傷等語（偵卷第19頁），顯見告訴人所提案發後3日才就診開立診斷證明書上之傷勢是否係被告2人所致，已有疑義。
㈡告訴人固於偵訊時證稱：當天甲○○從2樓上來說伊敲門太
大聲，就把伊推倒，伊躺在地上正要起來，當時甲○○已經下樓，乙○○○則趁機搜伊身，並在伊背上敲敲打打，當時丁○○剛好把門打開看到乙○○○在摸伊身體，甲○○已不在場云云（偵卷第50、51頁），惟核與證人丁○○於偵訊證稱：伊開門看到甲○○推告訴人往後仰，乙○○○則在告訴人身上拍打，伊開門時被告2人均在場云云不符（偵卷第53、54頁）。故告訴人與被告2人是否有同時站立狹窄之樓梯並發生扭打，實有可疑。
㈢證人丁○○於原審另證稱：伊看到乙○○○邊拍邊推告訴人
，告訴人往後傾倒但未倒在地上，甲○○沒有對告訴人動手或有肢體上的碰觸（原審卷第56頁），實與其本人於警詢、偵訊歷次所述有間，亦與告訴人指訴之事實有別。證人丁○○尚於原審證稱：案發當日告訴人與被告2人爭吵完畢後，伊開門讓告訴人進屋與戊○○在一起，因伊與戊○○訂婚的事引發告訴人與伊及戊○○吵架，告訴人要跳樓，伊1個人抓不住告訴人，就叫戊○○幫忙抓，才把告訴人拉回來等語（原審卷第58頁），並比對證人戊○○上揭警詢之證述，顯見告訴人所受之傷勢應係其當日要跳樓遭丁○○、戊○○抓拉所致，實難就證人丁○○、告訴人歷次不一之證詞為被告2人不利之認定。
㈣案發樓梯間面積狹小，從卷附照片一窺即知（偵卷第62頁）
，空間難容告訴人倒臥及被告2人同時站立，實無到現場履勘之必要，附此敘明。
㈤告訴人與證人丁○○證詞多所不符，業經原審於判決內詳予
論述指駁，難採為認定被告2人有罪之證據。綜上，檢察官之上訴書狀雖已敘述理由，但其理由均核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴不合上訴之法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月23日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳盈璇中華民國98年6月24日