臺灣新北地方法院110年度審簡字第354號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年審簡字第354號刑事判決

裁判日期：民國110年08月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第354號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳克信上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第1840號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文吳克信施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第7行有關「107年6月11日」之記載應更正為「107年5月21日」、第13行有關「在不詳之地點」之記載應更正為「在新北市○○區○○街○○號4樓處」、證據清單有關「銓昕科技股份有限公司」之記載應更正為「詮昕科技股份有限公司」，另補充記載「被告吳克信於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，均不得非法持有、施用之。核被告吳克信施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命進而施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。另被告前受有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，固合致累犯之規定，然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告所為該當累犯規定之前案係詐欺案件，屬侵害個人法益之罪，罪質與本案所為之施用毒品犯罪迥異，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為符憲法罪刑相當原則，允宜均不加重最低本刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，未思尋求正當之身心發展，再度施用第一、二級毒品，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有戒絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本皆不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段與情節、行為時未受特別刺激、其平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國110年8月23日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官楊貽婷中華民國110年8月23日附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】