臺灣高雄少年及家事法院106年度家訴字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院106年家訴字第69號民事裁定

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定106年度家訴字第69號聲請人林ＯＯ即原告兼訴訟林ＯＯ代理人共同訴訟代理人 周中臣 律師上列聲請人與相對人林ＯＯ間請求損害賠償事件，聲請人聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告於民國105年4月26日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對相對人即被告提起本件請求損害賠償事件，聲明為：「被告應給付原告及其他被繼承人林ＯＯ之全體繼承人甲○○、乙○○、丙○○新臺幣（下同）754,494元，及本訴狀繕本送達日翌日起至給付日止
5％之法定年息」，聲請人並依此繳納裁判費8,260元。惟聲請人係就被繼承人林ＯＯ遺產之公同共有債權向相對人為請求，經本院於107年4月26日以106年度重家訴字第69號民事裁定限期命其他公同共有債權繼承人甲○○、乙○○及丙○○追加為原告。從而，聲請人於本件所得訴訟利益應僅其等應繼分比例6分之2即251,498元，應繳裁判費為2,
760元，聲請人溢繳5,500元，為此聲請退還溢收之裁判費等語。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，即除法律另有規定外，需得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告。準此，公同共有債權之行使，既不得由其中一人或數人單獨為之，則公同共有人起訴行使該債權之訴訟標的價額，自應以公同共有債權之全額為核算基準，無從依各公同共有人之潛在應有部分比例（應繼分）割裂計算。
三、經查，聲請人起訴主張兩造均為林ＯＯ之繼承人，本件之原告原僅聲請人，嗣經本院裁定追加林ＯＯ其他繼承人即甲○○、乙○○及丙○○為原告，並聲明請求相對人返還公同共有債權全額等情，有聲請人之民事起訴狀、本院106年度家訴字第69號民事裁定在卷可佐（見高雄地院105年度司鳳調字第137號卷第1至12頁、本院卷一第106至107頁）。聲請人既係以林ＯＯ之繼承人之一即公同共有人之身分起訴請求債務人履行對林ＯＯ之債務，自屬公同共有債權之權利行使。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應按公同共有債權之全額予以核定，並無按各公同共有人之潛在應有部分比例（應繼分）分別核計之餘地。從而，聲請人主張本件訴訟標的價額應按其等應繼分計算而為251,498元，第一審裁判費應為2,760元云云，顯有誤認，洵非可採。聲請人聲請返還裁判費5,500元，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年2月27日
家事第三庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月27日
書記官張金蘭