臺灣臺南地方法院107年度訴字第490號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第490號民事裁定

裁判日期：民國107年05月14日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度訴字第490號聲請人即被告 謝德永 相對人即原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人及相對人住所均在臺北市，為此依法聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣士林地方法院審理云云。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條、第22條亦分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例參照）。
三、本件原告起訴主張被告駕駛車輛於臺南市行駛時，與原告所承保之車輛發生碰撞，故依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償等語。則原告起訴主張之侵權行為地及結果地均位於臺南市，依首揭說明，本院與被告住所地之法院對本件訴訟均有管轄權，原告得任向其中一法院起訴，是原告向有管轄權之本院起訴，於法並無不合。從而，被告聲請將本件訴訟移送至臺灣士林地方法院，即有未合，應予駁回。另依民事訴訟法第28條第1項規定，法院僅得基於原告聲請或依職權為移轉管轄之裁定，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，非謂被告有聲請移轉之權利，是本件被告聲請移轉管轄，亦與該條項之規定不符，併予說明。
中華民國107年5月14日
民事第四庭法官余玟慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國107年5月15日
書記官李俊宏