裁判字號：臺灣高等法院109年上字第940號民事判決
裁判日期：民國110年03月02日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院民事判決109年度上字第940號上訴人 林月櫻 訴訟代理人 孫治平 律師
王筑威 律師複代理人 許瓊之 律師被上訴人 林進池 訴訟代理人 江淑卿 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109年5月28日臺灣臺北地方法院108年度訴字第3574號第一審判決提起上訴，本院於110年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾壹萬捌仟元，及自民國一百零八年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為姐弟關係，被上訴人自民國80年5月20日起至92年11月2日止，陸續向伊借貸如原判決附件所示之款項（以下合稱系爭借款），共計新臺幣（下同）150萬4424元。兩造間就系爭借款未立借據，且未約定返還期限，詎被上訴人迄未還款等情。爰依民法第474條第1項、第478條後段規定，求為命被上訴人給付150萬4424元，及自支付命令送達翌日起算1個月起加計法定遲延利息之判決。並陳明願供擔保，聲請宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人150萬4424元，及自支付命令送達翌日起算1個月起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造間未有消費借貸關係，上訴人亦未證明交付借款予伊。縱認兩造間有該關係，依上訴人所陳，兩造未約定清償日期，則上訴人自借貸時起即可請求返還，遲至108年6月20日始聲請核發支付命令，其借款返還請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。
三、被上訴人為上訴人之胞弟；兩造未曾簽訂任何借據等書面消費借貸契約，亦未曾約定任何借款返還期限；上訴人於聲請本件支付命令前，未曾催告被上訴人返還借款，嗣於108年6月18日聲請對被上訴人核發支付命令，經原法院核發108年度司促字第9490號支付命令，並於108年6月26日送達被上訴人等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），堪信為真正。上訴人請求返還借款，為被上訴人以上開情詞所拒。經查：
⒈上訴人主張借款與被上訴人，就其中貸與1萬元、5000元、3000元、40萬元部分，核與證人即兩造之胞兄 林火樹 所證稱：
伊有親眼看到被上訴人向上訴人借款兩、三次，金額最多1萬元，被上訴人說要修車用，也有五千、三千的。兩造與其他兄弟合開餐廳，被上訴人要入股的40萬元也是向上訴人拿，這是伊當場聽兩造講入股事情所知道的等語相符。而證人為兩造之胞兄，與兩造親疏相近，且經具結後始為證述，應無甘冒偽證罪責風險，故意捏造事實陷被上訴人於不利益之必要。雖被上訴人指稱證人與伊曾因購買房產發生口角，但未舉證以實其說，並不足採。參以兩造有手足親情，且上訴人謂伊於79年間喪偶，為撫養幼子需出門工作，當時被上訴人讓伊及幼子以無償方式前往其宅一同居住照料等情，為被上訴人所無異詞，足見兩造親情至密，彼此間金錢往來未如一般交易保留相關證據，尚合情理。上訴人就其主張借款與被上訴人之事實，諒有難以舉證之特別情事。則其就貸與被上訴人上開金額之主張，既經林火樹結證屬實，雖林火樹因時間久遠無法指出其親見上開借款之時間，仍無礙事實之認定。是上訴人主張貸與被上訴人1萬元、5000元、3000元、40萬元，合計41萬8000元之事實，堪予採信。被上訴人空言否認其情，並不足取。
⒉上訴人主張其餘借款金額部分，雖提出其自行製作之借支記
錄、通訊軟體LINE及手機畫面截圖、錄音光碟、掛號函件執據；及存摺影本為證（見原審司促字卷第15至61頁、訴字卷第123至191頁），惟各該證據均無足以顯示被上訴人如何向上訴人借貸款項之內容，自不足以證明上訴人該部分主張之事實為真正。是以，上訴人主張於80年5月20日至92年11月2日期間，貸與被上訴人上開41萬8000元以外之金額計108萬6424元乙節，不能採信。
⒊借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。上訴人貸與被上訴人41萬8000元，並未約定返還借款期限，上訴人於本件聲請支付命令前亦未催告被上訴人返還借款，均如前述。則依上開規定，上訴人得定一個月以上期限，催告被上訴人返還該借款。又上訴人已聲請原審對被上訴人核發支付命令，其聲請狀連同支付命令108年6月26日送達被上訴人（見原審司促字卷第69至77頁），自可認上訴人已對被上訴人為催告，且截至本件言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，可認上訴人請求被上訴人返還該借款，與民法第478條規定相符，應予准許。
⒋給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條規定甚明。被上訴人經上訴人催告後既未還款，上訴人自得依上開規定請求加付利息。
⒌民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得
定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴、聲請核發支付命令），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。本件上訴人固在80年5月20日至92年11月2日期間貸與被上訴人上開金錢，然其至108年6月26日始以支付命令暨聲請狀之送達，向被上訴人為催告，依照上開說明，其借款返還請求權之消滅時效應自送達1個月後始行起算，自未罹於15年之消滅時效。被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，尚非有據。
四、綜上所述，上訴人依民法第474條第1項、第478條後段規定，請求被上訴人給付41萬8000元，及自支付命令送達（見原審司促字卷第77頁）之翌日起算1個月即108年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應維持。上訴意旨指謫原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件被上訴人、上訴人敗訴之金額各為41萬8000元、108萬6424元，均不得上訴第三審，於本院判決後即確定，無廢棄原審駁回上訴人假執行聲請，另為諭知准免假執行之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國110年3月2日
民事第十八庭
審判長法官黃明發
法官周美雲法官林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年3月2日
書記官康翠真