臺灣臺北地方法院111年度勞小字第81號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞小字第81號民事判決

裁判日期：民國111年11月18日

裁判案由：給付資遣費

臺灣臺北地方法院小額民事判決111年度勞小字第81號原告 曾瀚緯 被告光大營造股份有限公司法定代理人 曾智輝 上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)36,000元。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以36,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由程序方面：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告52,000元，嗣於民國111年11月15日變更聲明請求命被告給付原告36,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款
情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：原告自105年6月1日起受僱於被告，約定每月工資4
8,000元，惟被告於106年8月間停止營業，未再依約發給工資，原告乃於106年11月30日終止僱傭契約，得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告按平均工資48,000元及105年6月1日至106年11月30日之工作年資，發給資遣費36,000元等情。聲明請求命被告給付原告36,000元。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…雇主不
依勞動契約給付工作報酬…」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法…第14條…規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞動基準法第14條第1項第5款、勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出勞保職保被保險人投保資料表、
勞工退休金個人專戶明細資料、臺北市大安區調解委員會調解書為證(見卷第73、75、19頁)；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開規定，請求命被告給付原告36,000元，為有理由，應予准許。本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定
，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國111年11月18日
勞動法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年11月18日
書記官張婕妤