臺灣臺南地方法院105年度聲字第481號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年聲字第481號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月09日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院刑事裁定105年度聲字第481號聲請人即被告黃 汪淑惠 上列聲請人即被告因過失致重傷案件（本院104年度交易字第364號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一０四年度交易字第三六四號案件於民國一０五年二月十七日在本院之法庭錄音光碟。
理由
一、聲請意旨略以：本案證人 卓真 勝於民國105年2月17日到庭作證時，辯護人詰問證人「103年12月3日早上10點 黃汪淑惠 跟 張仙標 發生車禍時，你有無在現場？」，證人 卓真勝 似回答「我們剛好做完工作，坐在那裡一間房子的騎樓下講話，我面朝向那邊，她從那邊騎來，那裡有一面牆，他騎很快過去就搧過去，她停在那裡，他就搧過去（指張仙標以快速度經過停止之黃汪淑惠之機車）。」，而於筆錄上所記載之「他騎很快過去就掃過去，她停在那裡就掃過去」，容易令人誤解，係黃汪淑惠之動作而非張仙標之動作。另辯護人問：「可否敘述當時你看到車禍發生的情形？」，證人卓真勝似回答：「我們看到我們想說我們是同村莊的，在那邊他剛好搧到（車子），（張仙標）車子因為搧到（黃汪淑惠車輪）而倒在牆邊，那裡有種植一排樹木，他的頭就擦撞倒在那邊，大家都是同村莊的人就過去幫忙，並叫救護車。」，而於筆錄上所記載之「在那邊他剛好掃到，車子被掃到牆邊」，似容易令人誤解，張仙標之車子係被黃汪淑惠之動作掃到牆邊。而上開記載恐因證人係以閩南語回答，而令委外轉譯人員不了解其意之故，為免日後爭議，請准予拷貝105年2月17日下午3時50分審理時之錄音等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」、「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。
三、經查：聲請人即被告黃汪淑惠（下稱聲請人）所聲請之交付法庭錄音光碟，係於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之，且為核對更正筆錄，以維護其法律上利益，又其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，應認其聲請為有理由。故聲請人於繳交費用後，即依規定發給本院104年度交易字第364號案件於105年2月17日在本院之法庭錄音光碟。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年3月9日
刑事第一庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林容淑中華民國105年3月9日