臺北高等行政法院102年度交上字第94號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年交上字第94號裁定

裁判日期：民國103年01月08日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第94號上訴人 黃啟益 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年7月4日臺灣基隆地方法院102年度交字第13號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴人上訴後，被上訴人代表人由 呂碧宗 變更為李忠台，茲據新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第23
6條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人於民國101年11月19日下午9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車，行經新北市○○區○○路，經新北市政府警三重分局（下稱三重分局）慈福派出所員警認「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，逕行舉發。嗣經交通部公路總局臺北區監理所（按102年1月28日交通裁罰業務移撥至被上訴人），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第85條第1項之規定，以102年1月18日北監基裁字第裁42-C00000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。
四、上訴人對原判決上訴，主張：舉發員警聞到上訴人有酒後駕車之情，上訴人認為這點是錯誤懷疑。上訴人於101年11月19日晚上9點，係在車上，並未下車，員警如何懷疑上訴人有酒後駕車之情？且上訴人未下車受檢，係因車號00-0000車輛未依期為安全檢驗，為恐牌照被吊扣，故未下車受檢，導致員警誤解。該車輛係上訴人謀生之工具及家庭經濟來源，針對道路交通管理處罰條例第43條規定，吊扣汽車牌照3個月，嚴重影響上訴人生計，為此提起上訴等語。經核上訴人前述上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第
236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年1月8日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官蘇嫊娟法官李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年1月8日
書記官樓琬蓉