臺灣高等法院102年度聲字第2239號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第2239號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月18日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第2239號聲請人即被告 張志煌 選任辯護人 楊揚 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為禁止或扣押之處分。…」刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。本件聲請人即被告張志煌因毒品危害防治條例等案件，經原審判處應執行有期徒刑7年6月，公訴人及被告均不服判決提起上訴（案件已分由本院以102年度上訴字第1624號案件審理中），經本院值日法官訊問後，對被告為羈押處分，依上開說明，被告倘對此項法官所為羈押處分不服者，應依刑事訴訟法第416條向所屬法院聲請撤銷該羈押處分。
二、聲請意旨略以：被告所為運輸、販賣第三級毒品，固為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，惟羈押制度之目的，既係在於保全刑事審判及執行之進行，則被告業已坦承犯行，更無事實足認有湮滅證據或勾串證人之虞；此外，被告既自行投案，案件一經判決確定，亦必準時到案執行，否則即失始初投案之意義；兼以，被告居有定所，亦無逃亡之虞。而今續行羈押，顯違必要性原則，俯請求撤銷原處分，或具保停止羈押云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居…」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定甚明。又司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」是羈押被告必須符合下列要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列第1款、第2款、第3款（並有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞）情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。（三）客觀上有羈押之必要。而所謂「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：聲請人坦承共同運輸第三級毒品之犯行不諱，涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌疑重大經原審判處有期徒刑7年6月，可認聲請人就其所涉違反毒品危害防制條例案件，有嫌疑重大情事。又運輸第三級毒品罪之法定刑為5年以上有期徒刑，毒品危害防制條例第4條第3項定有明文。聲請人觸犯該罪，自亦符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定情形。而聲請人既經原審判處應執行有期徒刑7年6月之重刑，衡諸常情，聲請人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本院102年6月17日值日法官於羈押訊問後，以聲請人具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款事由，認非予羈押，顯難進行審判，而於102年6月17日執行羈押，核無不合。聲請人以前開情詞為由聲請撤銷上開羈押，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年7月18日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李文傑中華民國102年7月18日