臺灣臺東地方法院96年度東簡字第288號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年東簡字第288號刑事判決

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決96年度東簡字第288號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1142號），本院判決如下：
主文甲○○公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第3行補充「為依法令從事於公務之人員」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本件被告行為時之刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」而民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法第10條第2項規定：
「稱公務員者，謂下列人員：一依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」本件無論依修正前或修正後之刑法，被告均具有公務員之身分，先予敘明。
三、爰審酌被告身為負責承辦政府採購業務之公務員，竟製作不實之公文書，不僅影響臺東縣池上鄉公所對於投標廠商資格審查之正確性，亦足生損害於同時參與投標之合格廠商及政府採購案件之公平性，及其犯罪動機、目的、手段、品行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，惡性尚屬輕微，歷經罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。被告行為後，刑法第74條雖於94年1月7日修正，94年2月2日總統公布，並自95年7月1日施行，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，係屬刑之執行規範，應無新刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新法施行前，於新刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用新刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑。本件被告於偵查中自白犯罪，經檢察官向本院請求依被告在檢察官前表示願受有期徒刑1年，緩刑3年之科刑範圍，業據載明於檢察官聲請簡易判決處刑書及民國96年6月15日偵查筆錄，且核未有刑事訴訟法第451條之1第4項各款情形，本院依其請求而為科刑之判決，依同法第455條之1第2項規定，本件即不得上訴，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第213條、第74條第1項第1款，判決如主文。
中華民國96年7月13日
臺東簡易庭法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官王希文中華民國96年7月13日附錄所犯法條：
中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。