臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第205號
原 告 張容榕
黃石青
陳河川
前三人共同
訴訟代理人 張蓉成 律師
被 告 林俊平
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號裁判參照）。查原告起訴確認對被告
所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○段○00000地號土
地（下稱系爭土地）如附圖一編號206-1⑴之所示範圍內（
面積125平方公尺）有通行權（此通行處所及方法下稱甲方
案），經被告否認，則兩造間就原告主張通行權之法律關係
處於不明確之狀態，而此法律上地位之不安狀態，能以確認
判決將之除去，應認原告具有確認利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國103年8月18日經買賣，現為同段20
4-1、205、205-1、205-2、207-1、207-2、208-1地
號土地（下稱204-1地號等7筆土地）共有人，204-1地號
等7筆土地係一般農業用地，現均有農作，且與公路無適宜
聯絡為袋地，訴外人即204-1地號等7筆土地前土地所有人
黃祿增 前在甲方案鋪設道路對外通行逾20年，被告卻執意將
此既成道路拆除，妨礙原告通行，爰依民法第787條、788
條規定，提起本件訴訟，並聲明：確認原告對被告所有系爭
土地，如附圖一編號206-1⑴所示範圍內（面積125平方公
尺），有通行權存在。
二、被告則以：原告前經甲方案上柏油道路通行，然經本院108
年度潮簡字第576號（下稱前案）判決本件原告應拆除柏油
道路並返還土地，且該柏油道路亦令系爭土地淹水致原告農
作受損，原告應經系爭土地如附圖二編號206-1⑵所示範圍
內（面積97平方公尺）通行（此通行處所及方法下稱乙方案
），侵害較少等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為204-1地號等7筆土地共有人，被告為系爭土
地所有人，又204-1地號等7筆土地與公路無適宜聯絡為袋
地，且204-1地號等7筆土地前所有人黃祿增曾在甲方案設
置柏油道路，經前案判決本件原告應拆除柏油道路並返還土
地予本件被告等情，有土地登記謄本、附圖一、二等件可稽
（本院卷第8至21、60頁），並經本院履勘現場及調取前案
卷宗核閱屬實（本院卷第35至39頁），且為兩造所不爭執，
堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項所明定
。復按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法
，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀
況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最
高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。
㈡原告主張甲方案為侵害最少之方案，被告則以上詞為辯，經
查：
⒈原告固稱甲方案為既成道路，惟本院併以附圖一函詢權責機
關屏東縣政府，經該府以110年3月4日屏府工土字第1100
7002300號函覆以：該地號無既成道路資料可供參等語（本
院卷第45頁），堪認系爭土地如附圖一之206-1⑴部分顯非
既成道路。再者，甲、乙方案通行路線均屬筆直，並連結產
業柏油道路，往北通行至柑園路，通行面積各為125、97平
方公尺等節，有附圖一、二及勘驗筆錄、照片可佐（本院卷
第35至39頁），雖乙方案將令附圖二之206-1⑴所示面積28
4平方公尺之土地與系爭土地切割，然經被告陳明：該部分
本有坡度，並未使用等語（本院卷第62頁），應以乙方案實
際使用土地面積較少。
⒉另自甲、乙方案之土地現況而言，甲乙方案通行範圍均種有
檳榔樹等農作，而乙方案位在系爭土地北側，距柑園路較近
，北側為小坡等情，有勘驗筆錄、照片、附圖一、二可憑（
本院卷第35至39頁），審酌乙方案之坡度非陡，經整理可供
通行，且距柑園路較近，則此節亦以乙方案為妥。
⒊又被告陳稱甲方案將致系爭土地淹水使被告受有農損一節，
為原告所否認，並稱：204-1地號等7筆土地地勢本高於系
爭土地，無論自系爭土地何處通行均可能有被告所稱淹水之
情，並非原有道路所致等語。依證人 林天仁 於前案證稱：我
們在系爭土地栽種稻田與檳榔，係因三七五租約，系爭土地
遇下雨時會冒泉水，後來出售承租權予原告（即本件被告）
之父 林來坤 ，土地交給原告時，原告有跟我反應淹水，我父
親說水會往南側流，我有到現場了解，是因附圖（即附圖一
）編號260-1⑴之柏油路，使水無法往南側流，導致淹水，
令原告之檳榔、香蕉死亡，原告曾在土地靠西南側鄰產業道
路打洞想排水，但水無法排出去等語（前案卷二第46頁反面
至47頁），足見被告所辯淹水致農損等語尚非子虛，如依甲
方案通行，勢對被告在系爭土地之農作影響甚鉅，而非僅止
通行範圍之不便。衡以袋地性質非朝夕可變，通行權對土地
所有人之持續性限制非輕，兩造前就甲方案之土地興訟如前
述，倘主、客觀環境未變動下，率依甲方案通行將重致系爭
土地之農損，恐令兩造紛爭不絕，不利通行，故原告主張之
甲方案，難謂合宜。
⒋職是，承以上開各節，自以乙方案為侵害最少之方案，已甚
明灼，原告僅確認甲方案部分有通行權（本院卷第62頁），
則本件請求自非可取。
五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認對被告所有
系爭土地如附圖一編號206-1⑴所示範圍內，有通行權存在
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月27日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官劉佳