臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1938號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 邱鈞賢
謝守賢 律師
被 告 洪瑞成 指定送達址：高雄市○○區○○路000
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月11日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰零肆元，及自民國一○九年
四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳昭容 於民國107年8月5日以其所有之
車號000-0000自小客車（下稱甲車）向原告投保丙式車體損
失險，保險期間自107年8月5日起至108年8月5日止，
保額為新臺幣（下同）438,000元（下稱系爭保險契約）。
陳昭容嗣將甲車交付訴外人即其配偶 李宏 謀使用， 李宏謀 於
107年11月18日下午3時15分許，駕駛甲車沿建國一路由東
往西行駛在內側快車道上，途經高雄市○○○路○○○○○號前
方，適被告駕駛車號000-0000自小貨車（下稱乙車）沿建國
一路由東往西行駛在甲車之右前方外側快車道上，欲往左切
入內側快車道，卻於變換車道之際，疏未禮讓直行之甲車先
行，而以乙車之左前車頭碰撞甲車之右側車身肇事（下稱系
爭事件），甲車之右側前、後車門及葉子板因而受損（下稱
系爭車損），需費27,650元始能修復（含零件費4,370元、
鈑金10,500元及烤漆12,780元），陳昭容對被告有侵權行為
損害賠償債權存在。又原告經徵得陳昭容同意後，業於107
年12月8日逕向訴外人（即修車廠）高都汽車股份有限公司
（下稱高都汽車公司）給付保險理賠金27,650元，為此爰依
保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27,650元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：事發時李宏謀原駕駛甲車行駛在乙車後方，嗣加
速自左側車道越過乙車，卻不慎擦撞乙車左前車頭大燈肇事
，故系爭事件係可歸責於李宏謀超車不當，被告並無過失。
又李宏謀於事發當下檢查甲車後，並未表示甲車有何毀損，
亦未通知被告一同查驗甲車車損，系爭車損是否存在，即屬
有疑。再者，乙車因系爭事件致左前葉子板、左前內輪弧、
左側車門凹陷受損，需費13,500元始能修復（含工資10,000
元、零件費3,500元），爰以損害賠償債權執為抵銷抗辯（
見本院卷第54、55頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「行車遇變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或
手勢。」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施…」；「汽車在同向
二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離。」，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第94
條第3項前段、第98條第1項第6款分別定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條前段亦有明定。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院著有19
年上字第2345號裁判先例可資參照。經查：
㈠原告主張被告變換車道疏未禮讓甲車先行，不慎擦撞甲車肇
事，有證人即甲車駕駛人李宏謀證稱：「我當時開車從鳳山
沿建國一路往高雄市區方向行駛，我是走在內線車道被撞，
…我是直行中被撞，…我是在內線道的右側車身遭擦撞，…
當時車流量蠻大的，…我是依照碰撞發生後，兩車停下來的
位置，被告的車（即乙車）是停在我的右後方，按照這個位
置告知警察的…」等語為憑（見本院卷第102頁），核與道
路交通事故談話紀錄表載稱，被告自述「我沿建國一路東向
西行駛，外車道要切內快車道，不知道是否切至內快車道，
已經在直行，對方車（即甲車）我未發現，我左前車頭與對
方車右側車身撞擊…」等情（見本院卷第34頁）大致相符，
亦與兩車車損位置相合，應認真實。被告固否認前揭道路交
通事故談話紀錄表所載陳述內容為真，惟未據提出反證推翻
，被告前開辯解為不足採，尚難僅憑被告之片面陳述，遽謂
李宏謀就系爭事件之發生有何過失。
㈡揆諸前引規定，被告欲自外線快車道切入內線快車道，應先
顯示變換車道之方向燈，卻疏未為之，且未禮讓直行中之甲
車先行，復未注意保持兩車之安全距離，不慎於變換車道之
際，以乙車之左前車首擦撞甲車之右側車身，係有過失，甲
車之所有權人陳昭容因受系爭車損，致有財產損失，原告主
張陳昭容對被告有損害賠償債權存在，核與前開證據相符，
係屬可採。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。同法第196
條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非
不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，此觀諸民法第216條第1項文義自明，是以修復費用
以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨
足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦規定至明。查：
㈠原告主張陳昭容以甲車向其投保丙式車體損失險，其間有系
爭保險契約存在乙節，有保單、保險契約條款在卷可稽（見
本院卷第81、66頁），應認實在。而甲車於102年7月間出
廠，系爭車損須支出零件費4,370元、鈑金工資10,500元及
烤漆工資12,780元，合計27,650元始能修復等情，亦有行照
影本、車損照片、估價單足佐（見本院卷第3、11至14、16
至17頁），其中零件係以新品換舊品，依前引規定及說明，
應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定
汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%
（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7
項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產
事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除
殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，暨甲車更換新品零件之材
料費為4,370元，按事發時甲車之車齡（即使用期間）為5
年5月（首月計入），依平均法計算其殘價為728元（計算
式：實際成本÷[耐用年數+1]=4,370÷[5+1]=728.3
，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為3,946元（
計算式：[實際成本-殘價]×折舊率×使用年數=[4,370
-728]×20%×[5+5/12]=3,945.5）。是以原告支出新
品零件費4,370元經折舊後之價額為424元（即4,370-3,94
6=424）。從而，系爭車損回復原狀之必要費用為折舊後之
零件費424元、鈑金工資10,500元及烤漆工資12,780元，合
計23,704元，應堪認定。
㈡又原告已依系爭保險契約賠付系爭車損保險金27,650元，有
理賠申請書、賠款同意書、理算報告單、發票為憑，惟修復
系爭車損所需必要費用為23,704元，已如前述，原告逾此範
圍之支出，即難認屬必要。準此，陳昭容因系爭事件對被告
取得之損害賠償債權僅23,704元，原告給付保險金逾此範圍
者，因陳昭容對被告無損害賠償請求權可言，原告亦無從代
位行使之。是以原告依保險法第53條規定，代位陳昭容向被
告求償之金額在23,704元以內者，為有理由，逾此範圍者為
無理由。
㈢末按債務之抵銷應以二人互負債務，而其給付種類相同者，
始得為之（參照最高法院19年上字第2789號裁判先例），而
甲車所有權人陳昭容並非事發時之駕駛人，被告復未舉證證
明事發時甲車駕駛人李宏謀係有過失，要難認被告有何足資
抵銷之債權存在，被告所為抵銷抗辯亦非可採。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、系爭保險契約及侵權行為
之法律關係，請求被告給付23,704元及自起訴狀繕本送達翌
日109年4月8日起（見本院卷第22頁送達證書）至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
者，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中華民國110年5月27日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年5月27日
書記官蔡妮君