裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲再字第3號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月11日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲再字第3號聲請人即受判決人 李孟潔 上聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院民國101年11月26日所為之101年度易字第2408號確定判決（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第10837號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受判決人（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：「小民提出足認應受無罪判決之確實新證據七大項：⒈起訴事實為拉扯，從起訴書犯罪事實一第6行記載， 沈梅鳳 與李孟潔互相拉扯...兩人互相拉扯對方衣服，從起訴事實即可知小民並無傷害故意，此為小民應受無罪宣告之確實新證據、⒉101年度上聲議字第1370號第2頁第6行記載，所拍攝之鏡頭有聲請人開始與沈梅鳳爭吵...，所謂爭吵，若非理論，豈不又遭對方誣告傷害外，再加侮辱，記載爭吵，可證明小民卻無傷害犯意、犯行，更無捶打沈梅鳳胸口之事實，僅在對方傷害侮辱下單純出門扯衣理論而已，此為小民應受無罪判決之確實新證據、⒊傷勢照片顯示沈梅鳳左、右頸部、底部各一小點，並無判決所指大小不等六點抓刮傷，該傷勢照片與判決認定不符，可為小民應受無罪判決之確實新證據、⒋影片呈現小民自家中快步走出，接近沈梅鳳時，自然擺動的左手遭沈梅鳳惡意攻擊狠狠敲下，若小民要傷人，豈可能輕易為對手撥開，而不見反擊？雙方不於此處開打豈不令人懷疑？可見小民未有傷人故意，為應受無罪判決確實新證據、⒌判決僅列六點抓刮傷害結果，卻無任何抓刮事實認定，更無任何明確抓刮證據記載，可為小民應受無罪判決之確實新證據、⒍判決明確記載沈梅鳳先對被告為辱罵言詞，復拉住被告胸口衣服，用力將被告拉向機車等行為，足證沈梅鳳侵害行為連續不斷並未過去，侵害屬現在，小民主張正當防衛，為應受無罪宣告之確實新證據、⒎沈梅鳳於101年5月17日偵查中自白，案發當天返家後自往身上亂抓，其證述不一，其有賭博前科，證述可信度明顯過低，沈梅鳳證詞無證據能力，為小民應受無罪判決確實新證據」云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院93年度臺聲字第2號、98年度臺抗字第591號、99年度臺抗字第230號刑事裁定要旨參照）。經查：本件聲請人因犯傷害案件，經本院以101年度易字第2408號判決判處拘役55日，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第147號以其上訴不合於法定程式判決上訴駁回確定，有上開判決書在卷可憑，是第二審法院既係以上訴不合法律上程式，從程序上判決駁回聲請人之上訴，依上開說明，聲請人向本院聲請再審，即屬合法。
三、又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，是如系爭證據於判決確定前已存在，業已經原審調查斟酌者，自不得據以聲請再審。
四、本件聲請人所提出七大點，部分係屬原審判決業已審酌之事項，部分係聲請人自己的推論，一一指明如下：
㈠聲請人所指⒈、⒉部分，經核聲請人與沈梅鳳於100年9月14
日12時30分許之衝突過程，既有互相拉扯上衣，亦有聲請人以右手捶打沈梅鳳（原判決誤載為 沈美鳳 ）之行為，此為原判決犯罪事實欄一、第11、12行所詳載，聲請人引用起訴書記載聲請人「拉扯衣服」、101年度上聲議字第1370號第2頁第6行記載聲請人與沈梅鳳「爭吵」，認為上開記載，即可推論聲請人「並無傷害犯意」云云，僅為聲請人個人斷章取義之意見，當非屬新證據。
㈡聲請人所指⒊、⒋沈梅鳳傷勢照片2張、現場錄影光碟（影
片），均經原審法院詳予審酌，並當庭勘驗光碟內容，有判決書理由欄貳、實體部分之㈠可參，並經本院依職權調閱101年度易字第2408號案件101年11月12日審判筆錄確認無訛（該卷第22-24頁），被告就照片部分表示：「沈梅鳳的傷不是我造成的...拉扯中是她先出手傷人，我是抵抗防衛，其餘沒有意見」（該卷第23頁反面），被告所為⒍正當防衛之抗辯，亦早於原審審判期日即已提出：「我的動作都是出於正當防衛，她已經把我摔兩次了，我衝過去也只是拉她衣服沒有打她，我當時只是要把事情說清楚」（該卷第24頁），並經原判決理由欄貳、實體部分之㈡，說明聲請人所為正當防衛辯解如何不可採，均非新證據。
㈢聲請人所指⒌判決僅列六點抓刮傷害結果，卻無任何抓刮事
實認定，更無任何明確抓刮證據云云，原判決犯罪事實欄一、第11-17行記載聲請人以右手捶打沈梅鳳胸口處，兩人且即互相拉扯對方衣服...沈梅鳳因而受有右上胸近胸骨柄抓刮傷、左上胸近胸骨柄抓刮傷等傷害，且於理由欄貳、實體部分一、㈠詳列證據，聲請人所指並無實據，且聲請人就該判決業已提起上訴救濟，經台灣高等法院台中分院102年度上易字第147號駁回上訴確定，其對原審判決之批評，當非屬新證據。
㈣聲請人所指⒎沈梅鳳於101年5月17日偵查中曾自承案發當天
返家後自往身上亂抓云云，經本院職權調閱沈梅鳳於101年5月17日偵查中之訊問筆錄（101年度他字第1939號卷第18、19頁），並無沈梅鳳為上開供述之記載，尚難採信，而就原判決所引用證人沈梅鳳於警詢之證詞（警卷第9頁），聲請人於原審準備程序、審理程序均未否認其證據能力（如原審卷第12頁反面：「除了診斷證明書有意見外，其他都沒有意見」、原審卷第23頁反面：「沒有意見，沈梅鳳她的傷不是我造成的」），原判決於理由欄壹、證據能力部分之三、業已說明為何證人沈梅鳳之警詢證詞具備證據能力，是亦非所謂新證據。
五、綜上，本件聲請意旨所指七點，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「發現確實之新證據」之要件有所不符，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。
中華民國105年3月11日
刑事第九庭審判長法官王邁揚
法官尚安雅法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官楊思賢中華民國105年3月11日