臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第1459號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第1459號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第1459號聲請人即被告 柳彭齡 男44歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣社頭鄉○○村○○巷0號之8（現羈押於法務部矯正署臺中看守所）選任辯護人 張淑琪 律師上列聲請人因民國102年度上訴字第1134號毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告柳彭齡（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，本案偵查中經通緝到案，有逃亡之事實，且所涉犯販賣第一級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪名，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國102年8月7日裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告於本案偵查中固係經通緝到案，惟經原審法院審酌其已無逃亡之虞，准予具保停止羈押，被告交保後，於原審歷次審理期日，均按時到庭，堪認無逃亡之虞。被告對於全部案情，均已供述甚詳，並無串證疑慮，羈押原因並不存在。本案既無事證顯示有非予羈押，顯難進行審判或執行之必要性，依刑事程序比例原則，非不得以具保、限制住居等方式替代羈押，為此請求具保停止羈押等語。
三、按憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。經查，被告所犯販賣第一級毒品罪名，業經原審判決有罪，主刑部分，分別處以有期徒刑15年8月、15年8月、15年8月、15年8月，並定其應執行之刑為有期徒刑17年，復經本院審理後駁回其上訴，足認其犯罪嫌疑極為重大，且被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪名，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，被告於本案偵查期間，係經臺灣彰化地方法院檢察署發布通緝後，始經警方緝獲到案，足認被告犯後為刻意規避犯罪追訴、審判及執行，已有逃亡之具體事實，雖被告經原審具保停止羈押後，固有遵期到庭（被告於101年6月4日經具保停止羈押後，於101年9月27日入法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒、101年12月11日入法務部矯正署臺中戒治所進行強制戒治，至102年8月7日強制戒治期滿），然被告自始即否認犯行，且歷經原審判處重刑及本院駁回其上訴後，因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高。綜合被告前已有規避國家刑罰權而逃亡之具體事實，偵查及審理期間均否認所有犯行，已彰顯出被告有再度逃亡以規避審判、執行之高度可能性，本院認為被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本案羈押被告，復符合國家對被告進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年9月13日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官陳得利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官陳三軫中華民國102年9月13日