宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇珊平
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度雄簡字第168號請求清償消費款事件於中華
民國99年3月30日上午9時26分言詞辯論終結，並於同年月31日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰壹拾捌元，及其中新臺
幣壹拾柒萬參仟伍佰陸拾壹元自民國九十八年十月四日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國94年10月間與伊訂立信用卡契約，依約
被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償
，逾期即按年息19.71％計算之利息，並加計延滯第一個月
當月計付新臺幣（下同）300元，延滯第二個月當月計付50
0元，延滯第三個月（含）以上者每月計付700元之逾期手
續費。被告自98年10月4日起即未依約繳款，迄今尚欠伊本
金173,561元、利息114,857元未償還之事實，業據其提出
股份有限公司變更登記表、申請書、信用卡約定條款、信用
卡欠卡帳務表等為證，經本院核對無訛，至被告訴訟代理人
雖辯稱：因被告積欠多家銀行債務，銀行手續費過高，使被
告無法還款云云。惟此並非解免債務之事由，礙難據此為被
告有利之判斷，是被告自不得以前揭情詞而為拒絕清償之理
由。另原告主張按月計付逾期手續費700元至清償日止，固
係依兩造所訂契約之信用卡約定條款第16條規定為據。然按
約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第25
2條定有明文。本件兩造約定之逾期手續費，其性質應屬懲
罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況
，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求支利息高達
年息19.71％，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，
而逾期繳納第1個月按300元，第2月按500元，第3個月
以上者，按每月700元計付逾期手續費，合併利息計算，利
率已高出週年利率20％，其請求之逾期手續費金額顯然過高
，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告請求之逾期手
續費，應予駁回。從而，原告依信用卡契約，請求被告清償
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國99年3月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年3月31日
書記官鄭翠蘭