裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2355號民事判決
裁判日期：民國105年04月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2355號原告 徐昌進 被告 林盈貴 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度交簡字第4423號刑事業務過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以104年度交簡附民字第213號裁定移送前來，本院於民國105年4月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣玖萬伍仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百零四年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣玖萬伍仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月14日10時25分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，至上開路段與嘉興街交岔路口時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持適當之距離，且未注意車前狀況，適有伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭車輛），於該路段同向前方停等紅燈，被告因煞車不及，由後方追撞伊所駕駛之車輛，致伊受有背部、左肩拉傷及前胸挫傷等傷害，後罹患憂鬱症及腦震盪亦為本件事故所導致，另系爭車輛為訴外人即原告配偶 楊淑芬 所有，經債權讓與給伊，伊自得請求修車費新台幣（下同）103,663元、車輛折舊240,000元及因車輛進廠維修18日，以每日2000元計算之無車使用不便36,000元（2000×18日），另請求精神慰撫金729,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告賠償1,108,663元等語。並聲明：被告應給付原告1,108,663元及自起訴狀繕本送達之日起（見本院卷第42頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告車輛係2011年3月出廠，修理費用須折舊，又原告自稱所駕駛自用小客車從事營業使用，於法不合，且因系爭車輛已修好，不應請求車輛折舊24萬元，又原告請求無車使用不便部分，認無理由，另本件事故發生日為103年9月14日，原告所提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書記載憂鬱症、腦震盪是否與本件有關聯性，亦有疑問，況精神慰撫金亦過高。另原告要停紅燈前，臨時變換車道，致被告不及煞停，原告與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第65頁）：
（一）不爭執事項：
1.被告有本院104年度交簡字第4423號、104年度交簡上字第325號刑事判決認定之過失。
2.原告因本件事故受有背部、左肩拉傷及前胸挫傷等傷害。
3.原告修車零件金額為63,283元、工資為40,380元，共103,663元。
4.系爭車牌號碼000-0000號車輛，為訴外人楊淑芬所有，經將損害賠償之債權讓與原告。
（二）爭執事項：
1.原告之憂鬱症、腦震盪，是否因本件交通事故所致？
2.原告得請求之項目及金額為何？
3.原告是否與有過失？
四、得心證之理由：
（一）被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持適當之距離，且未注意車前狀況，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭車輛），於該路段同向前方停等紅燈，被告因煞車不及，由後方追撞原告所駕駛車輛，致原告受有背部、左肩拉傷及前胸挫傷等傷害，為兩造所不爭執，並有高雄市立聯合醫院103年9月16日診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1及現場照片在卷可稽（警卷第11背面、13-15、22-23頁），堪予認定。被告雖抗辯原告要停紅燈前，臨時變換車道，致被告不及煞停，原告與有過失等語（本院卷第62頁），然為原告所否認，且被告並無證據可供提出（本院卷第62頁），故此部分抗辯，即非可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，被告既因上開過失導致本件事故之發生，造成原告受有前述傷害之行為，是原告依據侵權行為之法則，請求被告賠償自屬有據，茲就原告請求賠償之項目及金額敘述如下：
1.系爭車輛修車費部分⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵系爭車輛為訴外人楊淑芬所有，已將車輛損害損害賠償債
權讓與原告，有債權轉讓證明在卷可參（本院卷第27頁），故原告自得向被告請求系爭車輛因毀損所減少之價額，而系爭車輛被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊，而系爭車輛受損之修復費用零件金額63,283元、工資40,380元，共103,663元，此為兩造所不爭執，並有車輛維修作業單、統一發票存卷可稽（本院卷第21、26頁），其中零件部分既屬更換新品，自應予折舊計算，茲審酌該車為0000年3月份出廠，有汽車行車執照在卷可考（本院卷第18頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日100年3月，迄本件車禍發生時即103年9月14日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,489元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即63,283÷(5+1)≒10,547（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(63,283－10,547)×1/5×（3+7/12）≒37,794（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即63,283－37,794＝25,489】。再加計工資40,380元，為65,869元（計算式：25,489＋40,380＝65,869）。故原告此部分可請求被告賠償之金額，應為65,869元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
2.車輛折舊部分系爭車輛因毀損所減少之價值，已以必要之修復費用為估價標準，原告雖主張另有折舊240,000元之跌價，然所提出之網路中古車車價資料（本院卷第29-31頁），僅為同款車輛於2011年之不同價格，無法證明系爭車輛因本件事故發生而有價差之損失，況系爭車輛已經修復，其主張系爭車輛因發生本件車故導致前後有價差，自非可採。況原告亦無法證明車子因毀損所減少之價額，超過必要的修復費用，所以得請求差額，故其主張車輛折舊240,000元，要無依據，自非可採。
3.無車使用不便部分原告雖主張原係開車往返高雄與屏東東港工作，系爭車輛因進廠維修18日，無車使用，以計程車跳表計算酌量為2,000元計算，請求36,000元，並提出車輛維修18日之證明書（本院卷第74頁）。然原告供稱無車使用故而請假推掉工作（本院卷第42頁），自無因車輛進廠維修而有搭乘計程車等必要支出，況所言請假，並無請假紀錄（本院卷第42頁），復未舉證證明其工作確實需要用到該車，故此部分之主張並非可採。
4.精神慰撫金部分⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。
⑵原告雖主張因本件事故亦受有憂鬱症、腦震盪之傷害，並
提出高雄市立聯合醫院104年5月4日診斷書為證（本院卷第32頁），然本件事故發生第一時間原告就醫時，僅有背部、左肩拉傷及前胸挫傷，此有前開醫院103年9月16日診斷證明書在卷可考（警卷第11頁背面），其後之憂鬱症、腦震盪乃103年9月14日事故歷經數月後始就診，自難認係因本件事故所生，其主張因本件事故受有憂鬱症、腦震盪，即非可採，則應以背部、左肩拉傷及前胸挫傷之傷勢，為酌定慰撫金之依據。又原告為士官學校等同高職學歷畢業，工作為開車送貨，有活動就擺攤，有所得200,000元許，投資1筆；被告為國小畢業，開車司機，月入3萬多元，所得收入10,000多元、2台汽車、投資1筆，業據兩造陳明（本院卷第64頁），並稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參（本院卷後附證物袋內）。爰審酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告傷勢等一切情狀，認原告請求30,000元之慰撫金為適當，其逾此範圍外之請求為無理由。
5.綜前，原告得請求之項目及金額為修車費65,869元、精神慰撫金30,000元，共為95,869元
五、綜上所述，原依侵權行為之法律關係，請求被告給付95,869元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月29日（104年8月18寄存送達，見附民卷第4頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，然因原告請求車損部分，而繳納裁判費1,000元，故應為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國105年4月28日
民事第四庭審判長法官林玉心
法官王琁法官陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官曾秀鳳