臺灣臺北地方法院95年度訴字第1195號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1195號民事判決

裁判日期：民國95年07月27日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1195號原告甲○○被告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年7月6日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國83年11月間至被告台灣土地銀行中壢分行辦理存款，至土地銀行始發現2本存摺都找不到，一櫃檯行員（ 強凱 ）便幫原告辦理新台幣65萬元之存款手續，並列印一不起眼小紙條存入證明單予原告，原告回家後仍找不到定期存款簿，並告知 劉秀蓉 ，並拿活期存摺給劉秀蓉刷利息，然劉秀蓉刷出38萬元利息，另2筆未見曉。遲至84年2月8日，原告因仍找不到定存存摺，決向土地銀行辦理補發定存存摺，但被告行員對原告要補發存摺一事態度輕慢、互踢皮球，讓原告從上午11點多等到下午2點，不知名男行員反而拿走原告證件始按電腦補習，不理會原告，換 魏新光 走過來跟原告說：補摺幫原告保管，原告未取回印章、證件、存摺即匆匆離去，約1星期始領回。原告於領回新定存摺（補發）後，發現新補定存摺只列印38萬元，並無65萬元存入紀錄，也沒列印也沒蓋受理行庫章，原告又於84年2月15日再回到土銀中壢分行問櫃檯劉秀蓉：為何無65萬元之紀錄？劉秀蓉竟回答：65萬你領走了。原告一氣之下要劉秀蓉提出領款證明，但劉秀蓉提不出來，便換另一行員 薛秀琴 前來處理，問明後薛秀琴離開櫃檯，1：05分才回來，並對原告說：胡小姐，你的錢還沒被領走在倉庫裡。之後，於原告問薛秀琴什麼是複利？薛回答複利就是利滾利利息比較多，你要存嗎？原告回答：好啊！都可以，2年內不會用到錢，此時薛秀琴又再度離開櫃檯，回來時薛秀琴從鐵櫥內拿一簿子要原告簽名，這時原告以為是65萬元要從倉庫轉出例行正常程序之簽名，且簽名簿是空白的，然薛秀琴未事先徵求或告知卻另用轉帳開戶之方式，沒收84年2月8日新補的定存存摺，又另換一本活期存摺，2月15日活期存摺以2月8日日期章蓋、存摺內頁，並以另1行員強凱之名用印行之（84年2月15日當天未見到強凱本人）。原告因不放心，分別於84年4月、85年3月去土銀中壢刷存簿查看利息，均未見到上開65萬元之利息。原告於86年至88年每年都會去口頭找行員申訴，被告行員都虛與委蛇、推託。被告已收受原告之65萬元存款，即受有利益，但卻不承認之，顯見其持有上述存款並無法律上之原因，已屬不當得利，為此提起本件訴訟。並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣65萬元暨自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告自77年7月8日即在被告中壢分行開立活期存款帳戶（帳號000-000-000000），嗣於84年2月8日辦理銷戶，將結清金額16,682元，轉存綜合存款帳戶（帳號000-000-00000-0），有客戶歷史交易明細查詢可稽。原告稱83年11月間至被告中壢分行辦理系爭存款65萬元，顯非事實。截至目前為止，原告在被告開立之帳戶亦僅剩綜合存款帳戶乙戶，並無其他帳戶往來，有客戶帳戶明細查詢可稽。且被告之已銷戶整檔客戶帳戶明細查詢紀錄，亦從未有原告所稱之83年11月間辦理系爭65萬元之存款資料。本件被告遍查原告所有帳戶之往來交易紀錄，除於83年11月2日有一筆「轉定存息」2,343元之交易外，83年11月間並無其他交易，更無原告所稱系爭65萬元存款交易，原告主張曾存入系爭款項，自應負舉證之責。又被告既從未收受原告系爭款項，自無不當得利可言。
（二）原告在被告中壢分行所開立之活期存款帳戶（帳號000-000-00000-0），係原告自行於84年2月8日至該分行辦理銷戶，有活期存款取款憑條可稽，並將該帳戶結清餘額新台幣16,682元，轉存新開立之綜合存款帳戶（帳號000-000-00000-0），並曾於92年9月24日辦理印鑑變更，有存款印鑑卡可稽。而從上開二帳戶之客戶歷史交易明細查詢，亦從無「65萬元」之交易紀錄，故原告辯稱83年11月間曾至被告中壢分行辦理存款新台幣65萬元，顯屬無稽，並無可採。
（三）原告提出於83年8月1日所辦理之58萬元存單影本，存單帳號：000-000-00000-0，期間自83年8月1日至84年8月1日，以證明其於83年、84年均未遺失任何證件或資料，亦未簽辦任何文件手續資料云云。惟上開存單業經原告於84年2月8日以存單遺失為由，親自辦理補發，除帳號變更為000-000-000000外，其金額、期間與利率之約定均與上開存單相同，有補發之存單及存款移入資料登錄單可稽。嗣該補發之存單於84年8月4日辦理到期解約，並將本息580,095元轉存入000-000-000000帳戶內，有分行轉帳收入傳票可稽。故原告辯稱83年、84年均未遺失任何證件或資料，也沒有簽辦任何文件手續資料等，顯與事實不符。退萬步言，上開58萬元之定存單與原告本件請求之系爭65萬元二者亦無任何關連。
（四）又原告於84年8月4日持存摺及印鑑親自辦理提款，從活期儲蓄存款帳戶（帳號000-000-000000）提取60萬元（活期儲蓄存款取款憑條），再全數轉存定期存款（帳號000-000-000000）（分行轉帳收入傳票），嗣因38萬元之定期存款（帳號000-000-000000）到期，原告又於84年9月4日至被告中壢分行辦理定存解約，將本息380,042元正轉入活期儲蓄存款帳戶（帳號000-000-000000），有分行轉帳收入傳票可證，另又辦理38萬元轉存定期存款。足證原告在被告中壢分行之每一筆交易均由原告自行辦理，並有交易資料可查。至原告所辯稱之系爭65萬元定存，被告自始至今確均未曾收受辦理。原告稱於83年11月間曾以無存摺之方式存入65萬元，顯屬無稽。
（五）原告在被告中壢分行所開立之活期存款帳戶（帳號000-000-000000），係原告自行於84年2月8日至該分行辦理銷戶，並重新開立綜合存款帳戶（帳號000-000-000000），留存印鑑卡並曾於92年9月24日辦理印鑑變更，亦有變更後之存款印鑑卡可稽。故被證4、被證9均係依原告留存之印鑑所為之取款行為，而被證5係原告於92年9月24日辦理變更後之印鑑，故原告辯稱被證4、被證5、被證9印鑑不符，顯非事實。另被告中壢分行確無「強凱」其人，原告存褶上之半截印鑑係被告會計人員 鄧強敦 在核章時，同時鈐蓋在傳票及存摺上之騎縫章，從被證7~11之傳票即可證明，足證原告所稱之「強凱」並非被告職員，如原告確實將系爭65萬元交付「強凱」其人，則應逕對其訴請返還，原告訴請被告返還不當得利，顯無理由。
（五）爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免於假執行。
三、得心證之理由：本件原告主張其於83年11月至被告銀行中壢分行存入65萬元，為「強凱」之人辦理，惟為被告否認，則本件應審酌者厥為（一）原告主張其於83年11月至被告銀行中壢分行存入65萬元一節有無相當之證明？（二）原告依不當得利請求被告返還有無理由？經查：
（一）按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張其於83年11月至被告銀行中壢分行存入65萬元，惟為被告否認，並辯稱依原告所有帳戶之往來交易紀錄，除於83年11月2日有一筆「轉定存息」2,343元之交易外，83年11月間並無其他交易，更無原告所稱系爭65萬元存款交易等語；經查，依被告所提客戶歷史交易明細查詢，自82年7月13日至84年2月8日期間，僅有編號000000000000（38萬元）、000000000000（58萬元）二筆定存息之記載，並未見有原告所稱第三筆65萬元定期存款之紀錄；又被告辯稱原告在被告中壢分行所開立之活期存款帳戶（帳號000-000-00000-0），於84年2月8日辦理銷戶，轉存新開立之綜合存款帳戶（帳號000-000-00000-0）；又原告曾於92年9月24日辦理印鑑變更；另原告於83年8月1日辦理58萬元存單帳號：000-000-00000-0，期間自83年8月1日至84年8月1日，上開存單經原告於84年2月8日以存單遺失為由，辦理補發，帳號變更為000-000-000000，嗣該補發之存單於84年8月4日辦理到期解約，並將本息580,095元轉存入000-000-000000帳戶內，原告於84年8月4日從活期儲蓄存款帳戶（帳號000-000-00000-0）提取60萬元，再全數轉存定期存款（帳號000-000-00000-0）；又嗣因38萬元之定期存款（帳號000-000-00000）到期，原告又於84年9月4日辦理定存解約，將本息380,042元正轉入活期儲蓄存款帳戶（帳號000-000-00000-0），業經被告提出活期存款取款憑條、存款印鑑卡、存本取息定期儲蓄存款存單（58萬）、分行存款移入資料登錄單、分行轉帳收入傳票、活期儲蓄存款憑條、分行轉帳收入傳票等件可稽（見本院卷第54至第61頁），核與被告所提客戶歷史交易明細查詢存提資料相符，亦未見有原告所稱第三筆65萬元定期存款之紀錄。雖原告提出書有「$650,000.00」之小長方形紙條（影本見本院卷第77頁）一紙，被告則否認系爭小長方形紙條為被告所出具，經查，原告所提小長方形紙條除有數字$650,000之外，並無任何日期或銀行之戳章或註記，自無從認定係被告交付原告，亦無從據此認定原告確有於83年11月間至被告中壢分行存入65萬元；另原告聲請傳喚「強凱」之人，惟並未舉出其年籍及住居所，而被告否認其行員中有原告所稱名為「強凱」之人，其行員中僅有一位「鄧強敦」，本件原告復未提出所稱「強凱」之人確實之年籍及住居所，本院自無從傳喚；依上開說明，原告就主張其於83年11月至被告銀行中壢分行存入65萬元一節，顯難認有相當之證明。
（二）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。依前開條規定而言，不當得利之成立要件有三，即：受益人之受有利益、致他人受損害及受益人之受利益為無法律上原因。本件原告就其主張於83年11月至被告銀行中壢分行存入65萬元一節，顯難認有相當之證明，已如前述，自難認被告受有65萬元之利益，原告依據不當得利之法律關係請求被告返還65萬元，即無理由。
四、縱上所述，原告就其主張於83年11月存入被告中壢分行65萬元一節，未有相當之證明，從而原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認不影響於本件判決結果，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訴法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月27日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月28日
書記官蔡凱如