裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第2578號刑事判決
裁判日期：民國112年06月17日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2578號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉約宗
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第27999號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（111年度易字第1014號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文劉約宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告劉約宗所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告有起訴書犯罪事實欄一所示之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年內故意在犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，其前案為竊盜，卻仍犯罪質相同之本案，足見其有其特別惡性，對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告尚有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取生活所需，未能尊重他人財產法益，竟竊取路旁未拔鑰匙的機車。嗣經被害人報警調閱監視器，而為警循線查獲。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高工畢業之教育程度，之前曾因急性精神症狀而住院治療，於開庭時就犯罪事實之問題能夠對答，但就部分問題會有語無倫次之情形，例如自稱在星巴克、85度C、中華汽車當過董事長等語，為被告供述在卷；被告除前述構成累犯之前案紀錄外於本案前未曾有其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
3.犯罪後之態度：被告坦承犯行，所有竊得物品均經警尋獲歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：被告所竊得之機車1輛、鑰匙1串、安全帽1頂，均經警尋獲歸還被害人，有贓物認領保管單可證，自無庸宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。
中華民國112年6月17日
刑事第十六庭法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊喻涵中華民國112年6月26日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27999號被告劉約宗男61歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷00弄00號居新北市○○區○○街00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉約宗前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院108年度審簡字第654號判決判處有期徒刑6月確定，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1147號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案 嗣定 應執行有期徒刑8月，於民國110年1月23日縮刑執行完畢。詎猶不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月25日3時30分許，徒步行經新北市鶯歌區鶯歌火車文化路出口旁，見 葉文凱 所騎乘、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車(已發還，車主為 吳淑珍 ，該機車為葉文凱於111年2月初向吳淑珍購買，未過戶)鑰匙未拔，即徒手竊取該機車，得手後將該機車牽移至其位於新北市○○區○○街00○0號住處旁停放，該機車安全帽則棄置在新北巿鶯歌區尖山埔路2段15號對面。嗣葉文凱發覺上開機車遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影畫面，並於同日13時55分許，在上開住處旁尋獲該機車，而循線查悉上情。
二、案經葉文凱告訴暨新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告劉約宗於警詢時之供述被告坦承於上開時、地，徒手將前揭機車牽移至其位於新北市○○區○○街00○0號住處旁停放之事實，惟辯稱：因見該機車鑰匙未拔，要將該機車保管好云云。2告訴人葉文凱於警詢時之指訴1.上開機車係告訴人於111年2月初向吳淑珍購買，尚未過戶之事實。2.告訴人所有之上開機車，因機車鑰匙未拔取，於前揭時、地遭人竊取之事實。3證人 張文升 於警詢時之證述上開機車係告訴人於111年2月初向吳淑珍購買，平時由告訴人使用之事實。4車輛詳細資料報表1份上開機車之車主為吳淑珍之事實。5新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份上開機車經警方查獲並扣案， 嗣經發 還予車主吳淑珍之子 張又升 之事實。6新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局111年3月21日新北警鑑字第1110526969號鑑驗書各1份、尋獲車輛現場照片8張上開機車經警尋獲後，經警採集該機車左右把手轉移棉棒，經比對DNA-STR型別與被告型別相符之事實。7監視錄影畫面光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片5張、查獲照片4張被告於上開時、地，徒手將上開機車牽移至其位於新北市○○區○○街00○0號住處旁停放，該機車安全帽則棄置在新北巿鶯歌區尖山埔路2段15號對面之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年9月15日
檢察官黃偉本件正本證明與原本無異中華民國111年9月27日
書記官葉雯怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。