臺灣臺中地方法院104年度簡抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國104年08月11日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度簡抗字第18號抗告人 楊俊賢 相對人 蕭錦福 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國104年6月25日本院臺中簡易庭104年度中簡聲字第80號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於民國102年10月9日向抗告人借款新臺幣（下同）500,000元，並以其所有臺中市○○區鎮○段○○○○號土地設定抵押權予抗告人，另於102年10月10日簽發面額500,000元之本票1紙（下稱系爭本票）交付抗告人收執。嗣因相對人無力清償，抗告人乃向本院聲請對系爭本票准許強制執行及拍賣抵押物，業經本院於103年10月31日以103年度司票字第5764號裁定系爭本票准予強制執行，及於104年3月4日以104年度司拍字第25號裁定准予拍賣抵押物確定。抗告人皆依法定程序取得執行名義，所有文書亦合法送達相對人，相對人若對債權有異議，早該提起異議之訴，其於強制執行程序中始提起債務人異議之訴，無非意圖拖延強制執行程序。又兩造於102年10月9日合意訂立抵押權設定契約書，並已約定利息及違約金，抗告人依約定週年利率百分之20計算2年利息為200,000元，加上執行費用等約20,000元，加上衍生之利息及違約金早已超過720,000元，抗告人請求強制執行720,000元，尚無不符。相對人所提異議之訴，既非合法，應認無合法之訴訟繫屬，不能為實體判決，原裁定准予相對人供擔保後得以停止執行，應有違誤，爰聲明請求廢棄原裁定，駁回相對人停止執行之聲請等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。準此，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，即得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。次按依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁判要旨參照）。
三、經查，本件相對人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止本院104年度司執字第43399號強制執行程序，而該強制執行事件現尚未終結，而相對人已於104年6月22日對抗告人提起債務人異議之訴案件，原經本院以104年度中簡字第1640號案件受理，嗣因訴訟標的價額已逾500,000元，移由本院民事庭依通常程序審理，改分為104年度訴字第2079號案件，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及債務人異議之訴卷宗查閱屬實，相對人聲請停止前開強制執行之程序，於法尚無不合。又審酌抗告人聲請強制執行之債權額為720,000元（見系爭執行卷），如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為上揭債權額按年息百分之5計算之法定遲延利息。參以系爭債務人異議之訴其訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額（現為1,500,
000元），屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終結，其期間可推定為3年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第二審審判案件期限2年），認相對人所應為抗告人提供之擔保金額為120,002元【計算式：720,000元×5％×（3年＋4/12）＝120,002元，元以下四捨五入】為適當。是原裁定以上開金額定相對人應供之擔保金額，為附條件之停止系爭執行案件之執行，於法並無不合。
四、抗告人提起本件抗告雖稱相對人所提債務人異議之訴，並非合法，相對人提起債務人異議之訴係為拖延強制執行程序云云。惟查，相對人提起債務人異議之訴是否符合強制執行法第14條之要件及其訴有無理由，均屬實體事項，揆諸前揭說明，非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。又系爭債務人異議之訴有無理由，尚須經法院判決審認，倘系爭債務人異議之訴有理由，則相對人將因相對人之強制執行而受有損害，且如不停止執行，將來有難於回復執行前之狀態，是系爭執行案件，自有裁定停止執行之必要，故原裁定為附條件之停止系爭執行案件之執行，於法有據，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，顯無理由，抗告應予駁回。
五、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月11日
民事第三庭審判長法官曹宗鼎
法官高英賓法官孫藝娜正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中華民國104年8月11日
書記官蕭訓慧