臺灣高雄地方法院106年度審易字第628號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年審易字第628號刑事判決

裁判日期：民國106年04月10日

裁判案由：妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度審易字第628號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉致遠
蕭玉丹鄧麗玲上列被告因妨害婚姻等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第4523號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：105年度簡字第4773號），改依通常程序，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係告訴人即被告（下稱被告）丙○○之夫，為有配偶之人，被告即告訴人（下稱被告）乙○○亦明知被告甲○○為有配偶之人，詎被告甲○○、乙○○2人竟分別基於通姦、相姦之犯意，先後於民國104年3月18日及104年4月底某日，在高雄市○○區○○○路○○○號御宿汽車旅館為姦淫行為各1次。嗣被告丙○○於同年7月間發覺後，以欲提告通、相姦需要證據為由，向不知情之被告甲○○取得其與被告乙○○為姦淫行為時拍攝之影片與照片後，基於散布猥褻物品及加重誹謗之犯意，接續於104年8月11日、104年8月下旬某日，將該等姦淫照片寄送予乙○○之父 鄧發 （共2封，其內各有照片16張、11張）、乙○○之夫 張興華 （1封，內有照片27張），並以通訊軟體LINE將該等姦淫照片傳送至乙○○任職之「宏洋名茶」群組；復於104年8月29日、104年9月3日，在乙○○任職之「宏洋名茶」facebook社群網頁上，刊登被告乙○○之名片及照片，並發表「這個鄧小姐服務好，歡迎男性朋友多來電買茶，有良好售後服務請打0000000000」、「就是這個女人介入客戶的家庭，當小三，害客戶為她自殺」、「就是她害了客戶家庭破裂，賣茶賣到當小三，0000000000她的電話」等文字，以此等方式散布猥褻物品，並指摘及傳述僅涉及私德而與公共利益無關之內容，足以毀損被告乙○○之名譽。嗣被告乙○○報警處理，並將被告丙○○寄送予鄧發、張興華等人之郵件4封交予警方查扣，經警於104年11月18日12時20分許，至新北市○○區○○街○○○號被告甲○○、丙○○住處執行搜索，扣得被告丙○○所有之OPPO牌白色手機1支（含記憶卡、不含SIM卡），始循線查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌；被告乙○○涉犯同條後段之相姦罪嫌；被告丙○○則涉同法第235條第1項之散布猥褻物品、第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條、第452條分別定有明文。
三、本件被告甲○○、乙○○因涉妨害婚姻案件；被告丙○○則涉妨害風化、妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告甲○○、乙○○分別係犯刑法第239條前段、同條後段之通姦、相姦罪；被告丙○○則犯同法第235條第1項之散布猥褻物品罪、第310條第2項之加重誹謗罪，上開各罪依同法第236條、第245條第1項、第314條之規定均須告訴乃論。茲被告丙○○業於本院審理中具狀撤回對被告甲○○、乙○○之通姦、相姦告訴；告訴人乙○○則撤回對被告丙○○之散布猥褻物品、加重誹謗等罪之告訴，有卷附撤回告訴聲請狀2份可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國106年4月10日
刑事第六庭法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年4月10日
書記官陳家宏