臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國九十六年九月六日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元供擔保後，得免為假
執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國91年1月21日向原告申請予備金
現金卡（下稱系爭現金卡）並簽立綜合約定書，約定最高貸
款額度新臺幣（下同）300,000元內憑卡提領使用，借款期
間自契約生效日起為期一年，屆期時，如雙方未為反對之意
思表示，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，利息按年息百分之20計算，每動用一筆借款，
除須繳納100元之提領費外，自首次動用日起，以一個月為
還款週期，並以次月相當日為還款日（額度內再動用者，仍
以前開相當日為還款日），如於還款日繳足每期應繳金額，
並續以次月相當日為還款日，惟如未依約繳款時，除借款視
為全部到期外，並自遲延日起按年息百分之20計算遲延利息
；詎被告於前開額度內陸續動用貸款迄今，尚欠貸款本金70
,000元迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間現
金卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示之金額等語。
二、被告則以：91年1月21日申辦系爭現金卡，有收到該卡，惟
並未開卡，亦未使用該卡過，迄今已5年10個多月，以為該
卡早已失效；且被告於95年3月13日家中遭竊，該卡與密碼
都放在家裡但沒放在一起，於95年10月30日系爭現金卡遭盜
領，95年12月間原告通知款項未繳納，被告始知被盜領70,0
00元，經報案後至被盜領銀行調閱監視器錄影帶，發現盜領
者為被告不認識之人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告向原告申請系爭現金卡並動用貸款額度，嗣未
依約清償貸款尚欠70,000元，及自96年9月6日起至清償日止
按年息百分之20計算之利息等事實，業據其提出與所述相符
之予備金信用貸款約定書、申請書、交易紀錄、交易明細、
客戶聯絡記錄表、徵授信審核表及核准開戶資料維護等件為
證，又被告95年3月13日家中失竊，於95年12月13日向臺北
市政府警察局文山第二分局報案，有被告提出之報案三聯單
影本2件為證，均堪信為真實。惟被告以前揭情詞置辯。查
：
㈠被告既於言詞辯論期日自認確實已收受系爭現金卡，是被告
對於系爭現金卡，於任何時候，只要完成開卡手續即得繼續
使用，屬於隨時得使用之狀態；且參酌銀行設定開卡程序，
無非是經由開卡程序中，藉以核對持卡人之基本資料之過程
，得以控管使用信用卡之人確為本人，以降低信用卡遭人冒
用之風險，是發卡銀行於製發信用卡時，即已核准持卡人之
使用權利，開卡與否僅屬於風險控管之層面，並不涉及發卡
銀行核准與否之要件。是被告對於系爭現金卡，縱使未親自
完成開卡手續，亦無影響其為現金卡持卡人之身分。
㈡依據兩造所訂信用貸款約定書第2條約定：「貸款期間自民
國91年1月21日起至民國92年1月21日止共一年，屆期時，如
立約人不為反對續約之意思表示並經貴行依規定審核同意
者，立約人同意以同一內容及期間繼續一年，不另換約，其
後每年屆期時亦同。」等語，可知為簡化續約程序，容認貸
與人於審核借款人之履約情形及信用尚可後，即可繼續核貸
，以免借款人於短期借貸屆期時，還須借新還舊或重新申請
之冗長程序。被告申請之系爭現金卡，於92年1月間到期時
，經原告同意繼續續約，故被告辯稱系爭現金卡已失效云云
，自無足採。
㈢按現金卡之使用流程，係在自動付款設備以密碼方式確認後
，即可提領現金，完成借款手續。此為現行金融實務以自動
櫃員機提供小額信用貸款之簡便方式，免除繁複之徵信、對
保手續，惟為確認持卡人之身分，要求持卡人須插入現金卡
及輸入正確密碼，以供機器辨識。準此，只要持現金卡及輸
入正確密碼之人，即可在一定額度內自自動櫃員機領得款項
而與銀行發生消費借貸契約，自動櫃員機要無辨識或拒絕之
能力。依優勢風險承擔理論而言，將風險分配於支付最少成
本即可防阻風險發生之人，始能達到契約之最高經濟效率之
目的，因此欲管制此種簡便小額借貸方式所產生之風險，應
由持卡人在現金卡發生遺失或毀損時，立即向銀行辦理掛失
手續或繳還原卡，否則現金卡遭第三人持以預借現金之風險
即歸持卡人負擔，以為雙方權益。本件縱係第三人持系爭現
金卡借款，該第三人勢須輸入正確密碼，始能自自動櫃員機
領得借款，而一般銀行金融卡均以亂碼方式組成，銀行自身
亦無從得知客戶密碼，且本件並無第三人冒用被告身分向原
告申請換發新卡取得新密碼之情事，該第三人竟能自機器輸
入現金卡及正確密碼領得借款，且被告並未於95年3月13日
家中失竊後立即向原告辦理掛失，顯見系爭借款雖非被告親
自持卡提領，被告對現金卡及密碼亦未盡妥善管理之注意義
務。機器憑現金卡及密碼交付借款，仍符合兩造約定之借款
方式，應認被告與原告間已發生消費借貸契約，被告自應負
清償該借款之責任。被告雖以密碼及現金卡雖同放在家中，
但沒有放在一起，家中曾經遭竊等語置辯，惟尚難據此認為
被告已善盡保管之責，是其抗辯即不足採。
㈣又按受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人
者為限，有清償之效力，民法第310條第1項第2款定有明文
。自動提款機乃依提款卡密碼之命令，操作而付款之機器，
對何人持以操作，無從辨認，在此情形下，持有提款卡及密
碼之人，雖非真正債權人，亦應認為係債權之準占有人，故
提款機不知第三人係冒領而向其如數給付，應認對存款戶有
清償之效力（最高法院73年度第11次民事庭會議決議參照）
。現金卡之功能，性質上等同金融卡之提款，是以本件原告
給付消費借貸款項之對象，縱是竊賊而非被告，揆諸前揭決
議意旨，亦對被告生給付消費借貸借款之效力。
四、從而，原告依兩造間現金卡消費契約關係，訴請被告清償所
欠借款70,000元及如主文所示利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔
保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
准許之。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官沈佳宜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,000元
合計1,000元