臺灣嘉義地方法院106年度婚字第242號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年婚字第242號民事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度婚字第242號原告 黃圳孝 被告 楊佩潔 上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零七年一月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告為夫妻關係，兩造於民國103年1月13日結婚。被告於106年9月某日離家出走，行蹤不明，兩造已無感情，為此聲請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明定。是夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例足資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號及40年度台上字第91號亦著有判例可供參照。
四、經查，兩造為夫妻關係，於103年1月13日結婚，現婚姻存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，被告亦未到庭爭執，堪信為真實。原告主張被告106年9月某日離家出走，行蹤不明，對原告漠不關心等情，業據證人 黃兆宏 到庭證述，原告認識被告很久了，至於兩造認識的過程我不瞭解，忘記兩造何時結婚，我沒有與原告同住，偶爾會回去，被告第一次離家我們有勸被告被告有留下來，因為當時被告想離開，後來被告何時離開我不知道，被告只有留紙條給原告，被告沒有跟我們說想離開的原因，我不清楚被告是否因有結識新男友才離開，後來我回家看到被告留給原告的紙條，才知道被告已經離開，兩造感情不錯，原告對被告滿好的，被告為何要離開我們也不知道，問她也不講，被告的物品全部帶走等語在卷，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是依上開證據，應堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造已無感情，且被告離家後，行蹤不明，至今未返家探望原告，僅留下一張手寫「我不要跟你在一起，因為思想不合，對不起，跟你在一起會拖累到你」之紙條，再參被告入出境資訊連結作業可知，被告在境內，卻無故不與原告同居，是依上開證據，被告客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家時間非短，且離家期間均未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月31日
家事法庭法官黃鏡芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年1月31日
書記官林美足