裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第2311號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月03日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第2311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許城瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1824號），本院裁定如下：
主文許城瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許城瑋因犯如附表所示犯罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。刑法第50條第1項前段、第51條第
5款前段、第53條規定甚明。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、本件受刑人因犯如附表所示犯罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，並經本院詢問受刑人如就本案聲請定其應執行之刑有意見，請於一定期限內回覆，而其於收受函文後並未回覆，有本院之函文及送達證書各1紙在卷可證，是本件聲請應予准許，應定其應執行之刑。再者，依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。又受刑人於民國103年、107年及108年間各有因不能安全駕駛致交通危險案件之前科紀錄，此次犯下之二罪亦均為不能安全駕駛之犯行，且此二次犯行時間僅相隔5日，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，本院考量被告短時間內一再犯下不能安全駕駛之犯行，為達刑罰非難其行為及防止再犯之目的，爰定其應執行之刑為如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至附表編號2所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國112年2月3日
刑事第十五庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月3日
書記官王芷鈴附表：
編號12罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期111年8月4日111年8月9日最後事實審法院屏東地院高雄地院案號111年度交簡字第1229號111年度交簡字第2554號判決日期111年9月12日111年10月24日確定判決法院同上同上案號同上同上判決確定日期111年10月15日111年11月23日