臺灣高雄地方法院108年度訴字第313號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第313號民事判決

裁判日期：民國108年09月30日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第313號原告 郭洞銓 訴訟代理人 洪士宏 律師
蘇辰雨 律師被告吳 郭美鳳
郭聰良 郭宗綸 郭淑慧 兼上列二人之共同訴訟代理人 郭顏玉杏 被告 郭元順
簡川吾 簡三郎 兼上列三人之共同訴訟代理人 簡筱婕 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹程序部分
一、被告 吳郭美鳳 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張依土地法第34條之1第3項規定，請求被告就其出售公同共有土地對其他共有人應得之對價，負連帶清償責任（見本院卷第83頁背面），核其性質係屬連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，原告自得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，準此，原告對於同意出售公同共有土地之被告，請求為全部之給付，於法並無不合，應予准許。
貳實體部分
一、原告主張：兩造原與訴外人即 陳郭意閔 之繼承人 陳金舜 、 陳明家 、 陳明和 （下稱陳金舜等3人）公同共有高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），被告於民國10
2年1月10日依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地售予訴外人 柯秀華 ，於102年3月13日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭買賣契約），並提存應分配予原告之買賣款14,067,556元，由本院提存所以102年度存字第483號受理在案（下稱系爭提存事件）。惟原告聽聞被告郭聰良以其潛在持分1/21，實受分配價金為500萬元、實際負擔土地增值稅103,807元，據此推算稅前郭聰良以其潛在持分可獲分配價額為5,103,807元，進而推算系爭土地實際成交價格應為107,179,947元（計算式：5,103,807×21=107,179,947，見審訴卷第17頁）。是按原告所有之系爭土地潛在持分5/28計算，原告應獲分配售地款為19,139,276元（計算式：107,179,
947×5/28=19,139,276，元以下四捨五入，下同），經扣除原告實際負擔之土地增值稅1,536,908元後，原告應獲分配17,602,368元，詎原告僅獲分配14,067,556元，尚不足3,534,812元，被告依土地法第34條之1第3項規定，就前開不足額自應負連帶清償責任（見本院卷第19、80頁）等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,534,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告吳郭美鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟前與其餘被告則以：系爭土地實際出售總價為87,385,000元（見審訴卷第
104頁），並經柯秀華如數匯款入被告設於聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）之受託信託財產專戶（帳號為000-000-00000000，下稱信保專戶）內，再由聯邦銀行依系爭土地共有人持分，攤算每一名共有人原獲分配金額後，就同意售地者（即被告），撥款入其個人指定帳戶內；就不同意或未表同意者（分別為原告、陳金舜等3人），則辦理提存。而郭聰良應獲分配售地款於扣除應分擔之土地增值稅後，實際獲分配4,056,445元，要非原告所稱500萬元，原告復未舉證以實其說，其主張為不可採（見審訴卷第101頁、本院卷第21頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本件不爭執事項：㈠兩造及陳金舜等3人因繼承而公同共有系爭土地，其中原告
、郭元順、吳郭美鳳之潛在持分均為每人5/28；陳金舜之潛在持分為1/14；陳明家、陳明和、郭顏玉杏之潛在持分均為每人1/28；郭宗綸、郭聰良、郭淑慧、簡川吾、簡三郎、簡筱婕之潛在持分均為每人1/21（見審訴卷第9至11、13頁）。
㈡被告以系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同
意，將系爭土地合部售予柯秀華，雙方於101年12月20日簽立系爭買賣契約，並於102年3月13日辦畢所有權移轉登記（見審訴卷第12頁，本院卷第51、81頁）。
㈢依系爭買賣契約記載，系爭土地買賣總價為87,385,000元，
雙方約定柯秀華應將買賣款匯入聯邦銀行信保專戶內，經柯秀華於102年4月19日付訖全部買賣款後，由聯邦銀行扣除管理費、相關稅捐、地政士及仲介服務費後，將餘款按兩造及陳金舜等3人之潛在持分攤算每人應分得款項，就被告各人獲分配款項，匯入其指定帳戶，並以被告名義，為其提存應分配予原告及陳金舜等3人之價金，由本院以系爭提存事件受理在案（見本院卷第59至69、64、67、81頁，審訴卷第15至17頁）。
㈣原告已領訖系爭土地買賣提存款14,067,556元（見審訴卷第15頁，本院卷第64頁、第83頁背面）。
㈤原告負擔之系爭土地增值稅為1,536,908元（見審訴卷第15
頁背面，本院卷第83頁背面）
四、本件爭點為：系爭土地真實買賣款究為若干？原告應受分配款項是否仍有不足？茲將本院判斷分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭土地實際成交價為107,179,947元，高於系爭買賣契約所載價格，其應獲分配金額尚有不足云云，被告否認之，依前引規定，原告就其主張系爭土地實際成交價為107,179,947元之有利於己之積極事實，即應負舉證責任。
㈡經查：
⒈證人柯秀華證稱：「…系爭土地議價係透過仲介居中磋商，
雙方最後議定之買賣價金為87,385,000元…」、「…系爭土地買賣價金都是由我的資金支付，除了土地貸款52,385,000元外，其餘買賣款都是由我遵期匯款入信保專戶」、「真實買賣價格應依買賣契約所載87,385,000元為準」等語，核與系爭買賣契約第2條所載金額一致（見本院卷第52頁），亦與信保專戶交易往來明細相符，有聯邦銀行信託部108年6月4日函覆信託財產結算報告書在卷可稽（見本院卷第59至60頁），應屬可採，堪認系爭土地買賣真實成交價格為87,385,000元無訛。
⒉原告固主張曾聽聞郭聰良告知，其實際獲分配價金為500萬
元云云，惟郭聰良否認之，並辯稱：其從未向原告提及獲分配500萬元一事（見本院卷第21頁）。本院審酌聯邦銀行依系爭信保專戶價款結算結果，郭聰良係獲分配4,056,472元，有卷附信託指示通知書暨匯款明細表足佐（見本院卷第66至67頁），郭聰良之辯詞核與前開證據相符，應屬可採，而原告前開主張除其主觀臆測外，復未提出其他積極證據以實其說，即難採信，要難謂原告已善盡其舉證責任，自應由原告承受不能舉證之不利益。
㈢從而，原告始終不能證明系爭土地之真實成交價格為107,17
9,947元，遑論據此推算其受分配價格有何短缺不足，原告猶主張應再獲分配3,534,812元，為不足採。
五、綜上所述，原告依土地法第34條之1第3項規定，請求被告連帶給付3,534,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告所為假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年9月30日
民事第一庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官蔡妮君