臺灣桃園地方法院94年度易字第1000號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第1000號刑事判決

裁判日期：民國94年10月11日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第1000號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第3794號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第1審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第451條之1第4項第3款、第452條復定有明文。本件檢察官聲請簡易判決處刑，然被告所涉犯毀損犯行係屬告訴乃論之罪，告訴人 曾麗卿 於本院簡易庭調查時當庭以言詞向本院撤回告訴，經本院受理後認有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款情形改依通常程序審判，合先敘明。
二、本件公訴意旨略以：被告甲○○與曾麗卿係鄰居，惟素有嫌隙，適曾麗卿委託工人 王周文 修繕位於桃園縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號住處屋頂之時，甲○○竟因王周文修繕屋頂時吵及其睡眠即基於毀損他人建築物之故意，於民國94年1月21日上午6時30分許，爬上曾麗卿住處屋頂，將屋瓦約20片拆卸後丟下，並踩破屋頂隔水油紙造成屋項破洞，嗣因王周文阻止其繼續拆除瓦片，始悻免於建築物毀損，足生損害於曾麗卿，因認被告所為，係犯刑法第353條第3項之罪嫌云云。
三、按刑法刑法第三百五十三條第一項犯罪之成立，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立。據上訴人辯稱：伊僅拆除部分屋頂表面之瓦片，瓦片之底層並未加以毀損，該建築物仍可照舊居住使用云云。如果屬實，尚難認為已達於該房屋原有之效用之全部或一部喪失之程度（最高法院69年度台上字第4269號判決參照）。
本件被告於警詢及本院調查時，固不否認於94年1月21日在桃園縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號屋頂未經告訴人曾麗卿同意丟擲瓦片等情，證人曾麗卿於本院調查時亦證稱：「1月21日當天還沒蓋好就被被告往下丟，．．．」等語（見本院94年8月9日訊問筆錄第3頁），足見被告於上揭時地所丟擲之瓦片係尚未鋪設完成之瓦片，並未毀損建築物之一部或全部。又證人王周文於警詢中雖證稱：被告將伊蓋好之屋瓦拆掉往地下摔毀等語（見偵查卷第10頁），惟此業據證人曾麗卿於本院調查時證稱：王周文所述不對等情，是應以證人曾麗卿所述為確。再者，被告之所以爬上曾麗卿住處屋頂丟擲瓦片，係因王周文妨害其安寧等情，也據被告於本院調查時供明在卷，即證人曾麗卿於本院調查時亦證稱：伊與被告於前1日互罵神經病等過節，乃於翌日又爬上屋頂丟擲瓦片等情，顯見，被告並無毀損告訴人建築物之故意。是被告縱有丟擲告訴人之瓦片，致令不堪使用，足以生損害於告訴人，亦屬犯刑法第354條之毀損普通器物罪。公訴人認被告係犯刑法第353條第3項之毀損建築物未遂罪，尚有誤會。
又上揭罪名依同法第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人曾麗卿於本院簡易庭審理中，以言詞撤回告訴，有本院94年
8月9日訊問筆錄在卷可稽，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國94年10月11日
刑事第二庭審判長法官徐培元
法官潘進順法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊美慧中華民國94年10月12日