臺灣彰化地方法院99年度婚字第417號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第417號民事判決

裁判日期：民國100年04月06日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第417號原告 游晋維 被告 楊添添 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年三月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條及第53條定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）98年11月27日於湖南省結婚，婚姻關係現仍存續中。當初兩造見面後三、四天就結婚，手續在一個禮拜內完成，被告婚後一直不願來台履行同居義務，原告已為其辦理來台手續，亦致電與被告協調仍無法挽回被告心意，被告甚至已在大陸地區湖南法院提出離婚訴訟。爰依民法第1052條第2項規定提起本訴訟，並聲明：如主文之所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。惟其具狀向本院陳述：同意離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於98年11月27日結婚，經原告提出之大陸地區結婚證書（上載登記日期：2009年11月27日）、海峽交流基金會證明及結婚公證書影本為證，是參諸前開說明，縱兩造未於臺灣辦理結婚登記，亦無阻於婚姻關係之成立，故原告主張兩造間之婚姻關係應已有效成立，且現仍存續中之事實，堪信為真正。
（二）又原告主張被告於婚後未曾入境履行同居義務，被告甚至已在大陸地區以原告 游晉維 為被告提起離婚訴訟經判決駁回等情，亦據原告提出大陸地區民事判決書影本附卷可稽，而本院依職權函查被告入出境資料，顯示被告未曾入境臺灣，此有被告楊添添入出境資訊連結作業報表在卷可憑。又被告另具狀向本院陳述：同意離婚等語，亦有書狀附卷可稽。另據證人 游煥重 即原告之父親到庭具結證述：「（問：是否見過你媳婦？）有。是我帶我兒子過去大陸結婚的。」、「（問：當初有否約定住在台灣？）那時候有說三個月以後要到台灣。」、「（問：你兒子有否辦理手續？）是由他們那邊的仲介在大陸辦好的，但是被告他自己不過來的。」、「（問：是否知道何以被告不過來？）我不清楚，他只說他不過來。」、「（問：之後有否聯絡？）沒有，剛回台時有聯絡過幾次，後來就都沒有聯絡了。」等語，有本院訊問筆錄在卷可稽，是堪認原告前開主張為真實。從而，原告主張難與被告繼續婚姻關係等事實自堪信為真。
（三）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件兩造倉促締結婚姻，婚前缺乏相知信賴的感情基礎，婚後被告拒絕來臺維繫婚姻生活，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維繫婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月6日
家事法庭法官法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月6日
書記官林憲男