臺灣高等法院高雄分院95年度交抗字第146號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交抗字第146號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度交抗字第146號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年9月18日裁定（95年度交聲字第460號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○開車行經高雄市○○○路、平和東路口之際，並未闖紅燈，因當時路口車多且車速緩慢，而該交通號誌變換較快（約3秒），抗告人於右轉之時尚為綠燈，惟右轉至平和東路後已變換成為紅燈，抗告人並未闖紅燈，警員不理抗告人之解釋，逕行開罰單，又該罰單係寄送至其高雄市○○區○○○路○○巷○號13F-3之舊址，抗告人並未收到該罰單，當無逾時未繳納罰款加倍處罰之理，為此提出抗告請撤銷原裁定等語。
二、經查：
㈠、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有上開情形時，除依原條例處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知欄依下列規定辦理：當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記名其事由，視為已收受。」。
㈡、抗告人甲○○於民國95年1月15日8時20分許，駕駛車號00—6117號自小客車，行經高雄市○○○路、平和東路口之際，因欲自平和南路右轉沿和平東路行駛，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，經警當場攔停舉發之事實，業經證人即當日舉發抗告人違規之員警 鍾天祐 於原審陳稱：那條馬路不很寬，當時只有異議人一部車要右轉，而且他右轉時燈號是紅燈等語明確（見95年8月21日原審訊問筆錄），復有高雄市政府警察局95年1月15日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽。抗告人雖辯稱其右轉時仍為綠燈云云，惟此與前開證人所述不符，該證人與抗告人素不相識，亦無仇怨，當無無端陷害抗告人而甘冒偽證罪訴追之理，是應以證人所述為可採，抗告人違規紅燈右轉之事實，已堪認定。又本件抗告人於違規當日經員警當場舉發，而拒在舉發違反道路交通管理事件通知單上簽名蓋章，由員警於該通知單上載明「拒簽郵寄」字樣，此有舉發通知單1紙在卷可憑，是依上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項規定，即視同抗告人已然收受，抗告人辯稱並未收受罰單云云，於法未合。從而原處分機關依照道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處抗告人裁罰：「罰鍰5,400元整，並依第63條第1項記違規點數共3點，罰鍰限於95年
7月30日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納之處分㈠自95年7月31日起易處吊扣駕駛執照3個月，並限於95年8月14日前繳送。㈡95年8月14日前未繳送駕駛執照者，自95年8月15日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自95年8月15日起一年內不得重新考領駕駛執照」，並無不當，原審駁回其異議亦核無不合，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國95年10月31日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年10月31日
書記官唐奇燕