臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第1389號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上訴字第1389號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第1389號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（送達高雄郵政第1028號信箱）上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第1438號中華民國95年6月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第12604號），提起上訴，本院依簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。又95年7月1日修正公佈施行之刑法第55條但書之規定係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，最高法院95年5月23日刑事庭第8次決議參照。故關於想像競合犯之規定，應適用現行刑法第55條。被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財罪為牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，均併此敘明。
三、檢察官上訴意旨略以：被告行使偽造私文書而詐得之財物高達620萬元，犯後並未返還告訴人欣德路通運股份有限公司，亦未詳實供出詐得之財物，致告訴人求償無門，原審量處有期徒刑1年2月尚屬過輕等語，指摘原判決不當。惟原判決審酌被告因任職大華證券公司期間操作金融商品虧損，而急須資金填補，竟利用對基金業務熟稔及客戶對其信賴之機會，向欣德路公司及甲○○詐取財物，且犯後迄今又未與被害人達成民事和解或賠償損害等一切情狀，而量處被告有期徒刑1年2月，此業經原判決詳為說明（見原判決書第3、
4頁）被告詐取財物之金額達620萬元，造成告訴人之損害固屬非輕，惟被告於原審坦承犯行，而適用簡式審判程序，節省訴訟資源且未聲請不服，於本院亦坦承犯行，故原審量處有期徒刑1年2月，亦無輕縱之情事，檢察官上訴意旨所指原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年11月2日
書記官顏惠華