裁判字號：臺灣新北地方法院103年審交易字第1541號刑事判決
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審交易字第1541號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告潘文正上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第20916號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文潘文正駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、潘文正前①於民國89年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以89年度苗交簡字第269號判處罰金銀元
3萬元，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑，於91年2月7日繳清罰金執行完畢；②於90年間，因酒後駕車之公共危險案件，經同法院以90年度苗交簡字第190號判處有期徒刑3月確定，於90年11月9日易科罰金執行完畢；③於102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以102年度玉交簡字第53號判處有期徒刑5月確定，於103年9月11日易科罰金執行完畢（以上於本案均不構成累犯）。詎仍未知所戒慎，明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之行車安全，竟於
103年7月25日12時至12時40分許，在新北市○○區○○路某工地內飲用酒類後，仍於同日17時45分許，在其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態下，騎乘車號000-
000號普通重型機車，欲前往新北市○○區○○街，而於道路上行駛。嗣於同日17時50分許，潘文正騎乘上開機車行經新北市○○區○○路○○號前時，為警攔檢盤查，經警於同日18時6分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.34毫克，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告潘文正於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局當事人酒精檢定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌被告前於89年、90年、102年間已先後3次因酒後駕車之公共危險案件分別經法院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，竟未能記取教訓，本次又於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意騎車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其自陳受國中畢業之智識程度，業工而經濟勉持（見偵查卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國103年10月31日
刑事第二十三庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳筱惠中華民國103年10月31日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。