臺灣臺中地方法院107年度簡字第1423號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡字第1423號刑事判決

裁判日期：民國108年02月18日

裁判案由：侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊浩上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第565號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文楊浩共同犯侵占罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「於民國
106年7月24日假釋付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論」之記載，應更正為「於民國106年1月17日假釋付保護管束，嗣於106年7月24日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢」、第14行「而為警循線尋獲」之記載，應補充為「而為警循線尋獲（已發還）」，證據並所犯法條欄一「機車租賃租賃契約」之記載，應更正為「機車租賃契約」，及補充「被告於本院訊問時之自白、商業登記抄本、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告與真實姓名年籍不詳綽號「 胖胖 」之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告為貪圖己利，侵占他人機車，其行可議，於偵查中猶否認犯行，企圖飾詞逃避刑責，並於偵審期間數次不到庭應訊，浪費司法資源，均不足取，惟考量被告侵占之機車已發還告訴人領回，犯罪之手段尚稱平和，最終於本院審理時能坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）2萬5400元調解成立，並約定於107年10月31日前給付1萬3000元，餘款
1萬2400元於同年11月30日前給付完畢等情，有本院107年度中司調字第5612號調解程序筆錄可稽（見本院107年度易字第1933號卷第127頁正反面），然迄今尚未履行給付之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、又本件被告所侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，已由告訴人領回，有臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份（見107年度偵緝字第565號卷第29頁）在卷可稽，足認已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀。
中華民國108年2月18日
刑事第十一庭法官蔡美華以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張峻偉中華民國108年2月18日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書辭股
107年度偵緝字第565號被告楊浩男25歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00弄0號
5樓居臺中市○區○○○道0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊浩前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2年確定，於民國
106年7月24日假釋付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，復於106年10月27日晚上
7時45分許，在臺中市○○區○○街000號 王俊堂 經營之小緻企業社，承租車牌號碼000-000號普通重型機車，並於同日晚上8時21分許，更換成車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方約定每日承租費用為新臺幣（下同）400元，租期
1日，屆期楊浩續租1日，應於同年月29日晚上7時45分許交還該車，楊浩竟與真實姓名年籍不詳綽號「胖胖」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於106年10月29日晚上7時45分許，以易持有為所有之意思，將上開普通重型機車侵占入己，作為己用，而未交還予小緻企業社。嗣於106年12月27日前某日，將上開機車棄置在臺中市東區雙十路與自由路口附近，而為警循線尋獲，始悉上情。
二、案經王俊堂告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告 楊浩固 坦承未如期歸還機車，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：前面3天是朋友先繳租車費用，後來老闆說朋友沒有去繳租車費用，伊想應該會晚一點，租車後交給「胖胖」，伊想是朋友上幫忙，「胖胖」現在在服刑，機車不知道在哪裡，伊接過老闆電話知道朋友沒有還車，但伊找不到朋友云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人 蔡文琳 於本署偵查中之指訴綦詳，並有機車租賃租賃契約、收款確認單、被告國民身分證、駕駛執照、存證信函影本在卷可稽。被告雖供稱知悉「胖胖」之真實姓名，惟經傳喚被告傳票亦遭退回，電話亦辦理停話，此有本署公務電話紀錄可證，被告縱代友人租得上開機車，惟對機車如何運用、交還亦應有所認知，被告既未繳交租金，亦未交還機車，最終於租賃後2個月內，將之棄置在東區雙十路與自由路口附近。被告對於機車之行蹤自難推諉不知，縱係如此，亦應與告訴人協商如何解決，足認被告當時確有侵占之犯意及犯行。是被告之辯稱顯係事後卸責之詞，不堪採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告與綽號「胖胖」之成年男子間有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告曾受事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參。其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國107年5月29日
檢察官林映姿本件正本證明與原本無異中華民國107年6月13日
書記官張化雨附錄本案所犯法條中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。