裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡字第64號刑事判決
裁判日期：民國108年02月18日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決108年度簡字第64號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥宏
詹宗郁上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第28440號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（107年度訴字第936號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文陳彥宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算臺日。
詹宗郁共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算臺日。
犯罪事實及理由
一、詹宗郁為 黃莊誌 （業經本院以107年度訴字第936號判決確定）之女友，與陳彥宏為朋友關係，緣詹宗郁與 黃禺宏 有毒品買賣事宜（黃禺宏所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，由警方另行偵辦中），而將其平板電腦先質押於黃禺宏處，嗣詹宗郁發覺毒品品質有異，要求黃禺宏歸還其所有之平板電腦，黃禺宏不從，詹宗郁心有不甘，即將此事告知陳彥宏、黃莊誌，3人即共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，謀議先由陳彥宏出面，以假借販售毒品名義，誘騙黃禺宏外出，陳彥宏即於民國106年10月9日23時許，透過臉書要約黃禺宏於翌日上午，至臺中市○○區○○路○○○號之全家和順店見面商談，詹宗郁獲悉陳彥宏已約妥黃禺宏，即於106年10月10日9時許，夥同陳彥宏、黃莊誌，搭乘不知情 洪康煌 所駕駛車牌號碼000-00號營業用自小客車前往上開地點，抵達該處後，陳彥宏下車進入超商與黃禺宏見面，黃莊誌則在超商外等候，詹宗郁因認識黃禺宏而留在車上，陳彥宏進入上開超商與黃禺宏談妥後，即佯稱欲外出拿取毒品，黃禺宏信以為真跟隨陳彥宏走出超商，因發現黃莊誌亦在超商外，驚覺有異，旋即轉身快步逃離，陳彥宏、黃莊誌見狀立即上前追趕，嗣黃莊誌抓住黃禺宏，並勒住其脖子，致使黃禺宏受有前胸擦挫傷等傷害，黃莊誌、陳彥宏2人旋即通知上開計程車前來，再由詹宗郁從副駕駛座下車，打開計程車右後座車門，讓黃莊誌得以順利將黃禺宏押入洪康煌上開營業用自小客車後座，黃莊誌、陳彥宏再分別上車坐於黃禺宏兩側，將黃禺宏夾在後座中間，使其無法離開，之後黃莊誌旋即指示洪康煌開車前往臺中市西屯區逢甲一帶，途中黃莊誌等3人發覺洪康煌疑似以電話向他人通報行車位置，陳彥宏隨即改招呼由不知情 鈄澄 所駕駛車牌號碼000-00號營業用自小客車前來，並由 黃莊誌強 押黃禺宏入鈄澄所駕駛之上開車輛，復與陳彥宏以前開方式，將黃禺宏夾在後座中間，且喝令黃禺宏將手機交出，以此方式剝奪黃禺宏行動自由，達30餘分鐘之久，嗣於106年10月10日9時30分許，鈄澄所駕駛之上開車輛，行經臺中市○○區○○路3段與華美西街2段口，經警方攔檢查獲，始查悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告陳彥宏（見警卷第8至11頁背面、偵卷第29至30頁背面、本院107年度訴字第936號卷《下稱本院訴卷》第150頁）、詹宗郁（見警卷第12至14頁、偵卷第25至26頁、本院訴卷第151頁）之供述。
(二)共同被告黃莊誌之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第27至28頁、本院訴卷第73頁背面、第74頁背面）。
(三)證人即告訴人黃禺宏（見警卷第15至17頁背面、第18至19頁）、洪康煌（見警卷第20至21頁、偵卷第38至39頁背面）、鈄澄（見警卷第22至23頁）之證述。
(四)卷附之臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第24至26頁）、贓物認領保管單（見警卷第28頁）、黃禺宏之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見警卷第29頁）、黃禺宏受傷照片（見警卷第30至31頁）、位置示意圖（見警卷第33頁）、陳彥宏與暱稱「K」之微信對話內容（見警卷第34至40頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第41至51頁、第52至59頁）、偵防車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見警卷第60至71頁）、警方查獲現場照片（見警卷第72至73頁）、黃禺宏與陳彥宏（暱稱「 陳濱 」）之臉書對話紀錄（見警卷第74至77頁）、臺中市第五分局偵查隊110報案紀錄單（見警卷第94頁）。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，係以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，其目的即在保護「任意離去特定處所（空間）之行動自由」不受他人無故之侵害；所謂非法方法，係指以強暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行為，而將被害人置於自己實力支配之下，達於剝奪其人身行動自由之程度者而言。所謂「剝奪人之行動自由」，係指不法拘束他人之身體，使其進退行止不得自主自由之謂（最高法院90年度台上字第1661號判決參照）。次按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例要旨參照）。又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高30年上字第3701號判決意旨可資參照）。經查，被告詹宗郁與被告陳彥宏、共同被告黃莊誌，於前揭時、地，由被告陳彥宏、共同被告黃莊誌壓制告訴人黃禺宏之強暴方式，將告訴人強押至營業用自小客車後座，而剝奪告訴人之行動自由時間長達30分鐘，核被告陳彥宏、詹宗郁所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告陳彥宏與共同被告黃莊誌在剝奪告訴人行動自由之過程中，抓住告訴人及勒住告訴人脖子之行為，是為達控制告訴人行動自由之目的，揆諸上開說明，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第277條第1項傷害罪，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。
(二)被告陳彥宏、詹宗郁與共同被告黃莊誌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹宗郁與告訴人因毒品買賣交易之糾紛，要求告訴人返還質押之平板電腦未果而心有不甘，不思以理性方式解決，竟與被告陳彥宏、共同被告黃莊誌共同剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心受創，行為實屬可議；並考量被告陳彥宏、詹宗郁犯後均尚能坦承犯行（見本院訴卷第150、151頁），被告陳彥宏已與告訴人和解，告訴人當庭表示願意原諒被告陳彥宏、詹宗郁，兼衡被告陳彥宏、詹宗郁犯罪之動機、目的、手段，及被告陳彥宏高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持；被告詹宗郁高中肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況貧寒（均見被告警詢調查筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果所載）及其等素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中華民國108年2月18日
刑事第十庭法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林舒涵中華民國108年2月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。