臺灣臺北地方法院99年度簡字第1863號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第1863號刑事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1863號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1279號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（不含包裝袋、驗餘淨重零點捌肆伍捌公克）沒收銷燬之、扣案包裝袋壹個（不含其內毒品）沒收。
事實與理由
一、本件除犯罪事實部分應補充：甲○○⑴前於民國88年間因施用毒品案件，經本院88年度毒聲字第417號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4593號不起訴處分確定，並於88年3月6日執行完畢釋放；⑵復於88年間因施用毒品案件，經本院再以88年度毒聲字第1883號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第12228號、第13931號不起訴處分確定，並於88年9月15日執行完畢釋放出所；⑶又於98年間，因施用毒品案件，經本院98年度簡字第4693號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑為有期徒刑5月確定（尚未執行完畢）；⑷又於98年間，因施用毒品案件，經本院98年度易字第2494號判決判處有期徒刑4月確定（尚未執行完畢）；⑸復於98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院99年度簡字第2594號判決判處有期徒刑5月在案（尚未確定）；⑹再於98年間，因施用毒品案件，經本院99年度易字第795號判決判處有期徒刑5月在案（尚未確定），其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並適用毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，第38條第1項第2款之規定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年第5次刑事庭會議決議可資參照，被告本件犯行已屬毒品七犯，且初犯後5年內即再經觀察、勒戒處分，嗣後又有4次犯行遭追訴處罰，被告本次犯行距離最近一次遭追訴處罰犯行之時間亦在5年以內，是檢察官對本件犯行依法提起公訴，即非無據。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴。中華民國99年5月25日
刑事第六庭法官張永宏以上正本證明與原本無異。
書記官江虹儀中華民國99年5月25日附錄：本件論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。