臺灣高等法院99年度非抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年非抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國99年03月15日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定99年度非抗字第35號再抗告人甲○○代理人 林穆弘 律師相對人乙○○上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國98年11月17日臺灣板橋地方法院98年度抗字第272號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號判例意旨參照）。
二、本件再抗告人與相對人間票款執行事件，再抗告人不服原法院98年度司票字7009號准許本票強制執行裁定，提起抗告。
原法院合議庭以：系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。並認系爭本票依協議書約定縱係由相對人及案外人 蘇文雄 2人共有持有，然本票裁定之聲請無合一確定之必要，故由持有系爭本票之相對人聲請裁定本票准予強制執行，非法所不許。另認再抗告人抗辯相對人之票據債權已不存在，即使屬實，亦皆係實體上之爭執，應由再抗告人依民事訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，因而駁回抗告。再抗告人聲明不服再為抗告，仍以：系爭本票為相對人及蘇文雄共有持有，不應由相對人一人主張票據上權利，原法院應審查此合一確定必要之抗辯。又本票為提示證券，相對人於到期日後提示，應由相對人負舉證責任，惟再抗告人未曾見過相對人，相對人亦未依票據法第106條規定作成拒絕證書，以證明確曾提示。原法院未依前揭規定，即准許相對人聲請准予票款強制執行，違背舉證責任分配原則，及有適用票據法第124條準用同法第95條、非訟事件法第32條第1項規定之錯誤云云，為其論據。惟本票裁定係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、或是否為數人收執有爭執，應另循訴訟解決；又本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條已有明定。系爭本票既載明「本本票免除作成拒絕證書」，則相對人於聲請裁定准予強制執行時陳稱業經提示，自毋庸再為提示之證明，再抗告人謂應由相對人負舉證責任，核與票據法第95條、第124條規定相違。至再抗告人另稱相對人未曾提示系爭本票云云，則屬實體爭執，非非訟事件之本票裁定程序所應審究，與適用法規錯誤與否無涉，且依再抗告人所陳再抗告理由，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院據以駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告論旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年3月15日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官連正義法官蘇芹英正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年3月15日
書記官林初枝