裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第3376號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第3376號
98年度審訴字第3500號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告盧信宗上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3970號、98年度毒偵字第4145號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主文盧信宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案殘有 海洛 因之注射針筒壹支，沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案殘有海洛因之注射針筒壹支，沒收銷燬之。
事實
一、盧信宗前因施用毒品案件，經本院以民國89年度毒聲字第28
4號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月26日執行完畢釋放。又於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第1258號判決判處有期徒刑8月確定。另因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第301號判決判處有期徒刑1年
2月確定。再因施用毒品、竊盜案件，經本院以94年度易字第427號、94年度易字第1074號、94年度訴字第3272號等判決，分別判處有期徒刑10月、10月、1年確定，上開4案經裁定減刑，接續執行，於96年12月24日縮短刑期假釋出監，至97年3月24日保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢。詎仍未戒絕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於98年6月13日某時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號之1住處內（起訴書誤載高雄市左營區蓮池潭旁的廁所內），以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月14日上午9時許，在高雄市○○區○○路左營火車站前時，為警盤查，盧信宗於警方未發覺其施用第一級毒品海洛因之前，主動坦承施用毒品犯行，而願接受裁判，且經同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。㈡於98年7月2日上午7時許，在高雄市○○區○○路之元帝廟內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日7時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○號前時，為警查獲，並扣得殘有海洛因之注射針筒1支，且經同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告盧信宗所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認。而被告尿液經送高雄市立凱旋醫院鑑驗後，結果均呈嗎啡陽性反應（係以GC／MS方式檢驗），有該醫院98年6月29日、98年7月16日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參。爰審酌㈠氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4月7日以（83）北總內字第03059號函示明確。㈡又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5月7日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果均呈嗎啡陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符，其施用第一級毒品海洛因2次之犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。
㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第284號
裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月26日執行完畢釋放。又於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第1258號判決判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表可證。因被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開說明，應依法論科。
㈢另海洛因為毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，此觀諸該
條例第2條第2項第1款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告各次施用第一級毒品前持有第一級毒品之行為，本應各論以持有之罪，惟各該次持有毒品之低度行為為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告有如事實欄所載之前案紀錄及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。被告於警方未發覺其98年6月13日施用第一級毒品海洛因之前，主動坦承施用犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參，堪認符合自首之要件，依刑法第62條前段，減輕其刑，並就此部分先加而後減。被告所犯上開2罪，犯意各別，應分論併罰之。爰審酌被告經觀察勒戒後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人，及被告施用第一級毒品各1次等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈣扣案之注射針筒1支，經送驗後，確含有海洛因成分，有高
雄醫學大學附設中和紀念醫院98年9月8日檢驗報告可參，因與毒品難以析離，應視為毒品，爰依毒品危害條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段、刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。
中華民國98年9月30日
刑事第十庭法官方百正如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年9月30日
書記官黃園芳附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。