臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第1457號
原告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 王旨財
被告 王善辯
上列當事人間給付價金事件，經本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬伍仟 肆佰肆拾貳元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬伍仟肆佰肆拾貳元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人嘉好企業有限公司（下稱嘉好公司）購買車牌號碼000-000號機車1輛，並與伊三方簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定辦理分期金額新臺幣（下同）70,000元，被告應自民國110年1月30日起至112年11月30日止，分35期，按年金法計算於每月30日以前繳付分期價金2,604元，分期總價91,140元，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自繳款日翌日起按週年利率20%計算遲延利息。又訴外人嘉好公司已依系爭契約將前揭分期價金債權讓與伊，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告55,442元，及其中47,989元自111年3月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，及其已受讓前揭分期價金債權等情，業據其提出系爭契約、客戶對帳單－還款明細及攤銷表等件為證，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實。
㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條第有明文。其立法理由略謂：謹按分期付價之買賣，原為買受人之利益而設，故雖當事人間訂有付價遲延，即得請求支付全部價金之特約，然非具備特定之要件，出賣人即不得行使請求支付全部價金之權利。要件為何，即須買受人遲延兩期之給付，且遲延之兩期須係連續，而其遲付之價額，須已達總價金5分之1是也。三者缺一，出賣人仍不得請求支付價金全部。法律設此限制，蓋為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用也。嗣於88年4月21日修正，以該條文既以遲付之價額達全部價金5分之1為另一要件，故將連續兩期給付之遲延要件刪除。足見立法者仍有意以買受人遲付金額達全部價金5分之1為要件，保護買受人之分期利益無訛。經查，系爭契約條款第7條第1項固有約定：甲方（即被告）如未依約清償多宗債務中任一期之款項，即視為全部到期，甲方應即繳清所有款項。然民法第389條係為保障分期付價買賣之買受人權益之強制規定，系爭契約前揭條款顯與前揭規定之立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍待被告遲延給付之分期價金數額已達分期總價5分之1即17,859元（計算式：89,294÷5＝17,858.8），始得請求被告一次給付全部價金。而被告自111年2月28日起至本件言詞辯論終結之日即111年9月7日止，已累計遲延給付18,228元（見本院卷第15頁），已逾分期總價5分之1，故原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付分期價金餘款55,442元，為有理由。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項、第2項定有明文。是原告自被告遲延給付時起，僅得就分期本金餘款依系爭契約條款第4條約定請求被告給付按週年利率16%計算之利息，又被告於111年8月30日以前所積欠之分期價金尚未達分期總價5分之1，已如前述，則原告自111年2月28日起至111年7月30日止期間，僅得依各期到期日請求被告繳付該期的分期價金，如被告有遲延給付時，亦僅能請求自各期到期日翌日起至清償日止，依各期應付分期本金計算之遲延利息，另自111年9月1日起，始能請求支付分期本金餘款之遲延利息，故原告請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此部分，則屬無據。
五、綜上所述，本件原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付55,442元，及如附表所示之利息，為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官史華齡
附表：利息計算表
期數
分期本金
(新臺幣)
計息期間
週年利率
14
1,964元
自111年3月1日起至清償日止
16%
15
1,990元
自111年3月31日起至清償日止
16%
16
2,017元
自111年5月1日起至清償日止
16%
17
2,044元
自111年5月31日起至清償日止
16%
18
2,071元
自111年7月1日起至清償日止
16%
19
2,099元
自111年7月31日起至清償日止
16%
20
2,127元
自111年8月31日起至清償日止
16%
21
至
35
33,677元
自111年9月1日起至清償日止
16%
合計
47,989元