臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1086號
原 告 藍天笙
被 告 吳維莉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年9月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年4月24日13時34分許，騎乘車號000-00
0號普通重型機車，沿台北橋機車道往台北方向行駛時，
竟惡意自其原騎乘之車道急速向右切換車道至原告騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之車道正前
方，被告於急速切換車道後，與原告之機車距離非常近並
緊急按剎車，此惡意逼車之行為致原告摔車且人車倒地，
原告因此受有臉部、雙肩及雙膝挫傷、頸部及背部拉扭傷
、右手擦傷等傷害，並受有車損及財物損失如下：⑴醫療
費用新臺幣（下同）2,440元，⑵就醫交通費用3,970元
，⑶系爭機車修理費15,500元，⑷請病假3日扣薪10,620
元（107/4/25、4/26、4/27，每月薪資77,871元，每日扣
薪77,871元/22＝3,540元，3日共10,620元），⑸原告
配戴之公事包毀損滅失：7,199元，⑹原告配戴手錶受損
之維修費用7,400元。⑺精神慰撫金173,672元：被告因
上開傷勢而無法長時間久站、走動，致業績下滑無法達成
目標，更影響工作能力，而遭原任職之公司資遣近10個月
，還未能找到工作，目前已有負債，請求被告賠償精神慰
撫金173,672元。
（二）由於被告於事故發生後說詞反覆，一下稱是原告騎機車從
背後高速撞她，一下又說原告自摔，甚至稱當天情形忘記
了，惟被告所駕駛機車並無任何損傷，且被告上開不一之
卸責說法亦致肇事原因無從鑑定，被告既於警詢筆錄、偵
查中及鑑定時說法都不一樣，已顯見其所述不實，有卸責
意圖甚明。
（三）爰依侵權行法律關係提起本件，並聲明：被告應給付200,
801元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）當天被告騎車在前方，原告是在後方，原告未保持行車距
離，應注意而未注意自摔，原告曾就本件事故對被告提起
過失傷害告訴，並經臺灣士林地方法院檢察署以107年度
偵字第14206號為不起訴處分書，交通事件裁決所亦以跡
證不足不予鑑定，且上開不起訴處分書上已載明告訴人即
原告如不服結果，得於七日內聲請再議，原告既未聲請再
議，復未提出有力之人證物證證實被告確實就本件事故具
有責任。
（二）另就原告所主張之各項損害，就請假扣薪部分，應以每月
月薪除以30日而非22日，且請病假僅扣半薪；就車損部分
，應提供出廠日期並扣除折舊，且原告所提之估價單上並
無店章；手錶受損部分亦僅有估價單而無發票；公事包購
於105年10月6日，損壞原因應視各人使用習慣而定；至於
原告所稱因本件事故致傷遭公司資遣，請求精神慰撫金云
云，惟依原告所提出之公司服務證明，遭資遣之預告日期
為107年3月26日，發生於本件肇事發生前，顯見原告遭公
司資遣與被告無涉。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法
第277條亦有規定。原告主張被告於前揭時地惡意自其原
騎乘之車道急速向右切換車道至原告前方，惡意逼車，致
原告摔車，受有損害云云，為被告所否認，揭諸前開規定
，自應由原告就其主張被告有惡意逼車之不法侵權事實負
舉證之責。原告雖提出電腦請假單照片、所得清單、車損
估價單、瑞士錶維修單、公事包購買證明及發票、資遣證
明書、診斷證明書、醫療收據、交通事故鑑定報告及現場
照片等件影本為證，然此充其量僅能證明原告有於前揭時
地摔車而受有相關損害，及本件事故經臺北市交通事件裁
決所以跡證不足，不予鑑定在案等事實，至於原告摔車之
原因為何，則無法證明。
（二）又依卷附臺北市政府警察局交通警察大隊函附之本件道路
交通事故資料，被告於道路交通事故談話紀錄表係陳稱：
上台北橋後，我就沿第⑵車道一路直行至肇事處，我後車
尾遭對方追撞上來，我身上並無明顯傷勢，我覺得對方撞
我很大力，但當時我從後照鏡並無看到對方的車子等語，
及原告於道交通事故談話紀錄表所陳稱：我上台北橋後（
三重往台北）一直行駛第⑵車道，遭對方從左側往右切，
切到我車子前方，第1次我有煞住，沒有撞上，繼續行駛
，我覺得對方有逼車的現象，我就將車子切往第⑴車道直
行一段已經在他前方一段才右切到第⑵車道，接著對方的
車子又加速從我左邊切到我車子的正前方急煞，我就與對
方發生碰撞後有跌倒受傷等語，兩造陳述明顯互異，而觀
以道路交通事故現場圖及現場照片，雙方車輛亦均已移動
，並無證據足為證明原告所指述情節屬實。況且，原告就
同前主張曾對被告提出過失傷害之刑事告訴，經檢察官偵
查後，認「依卷存之證據資料，尚不足以認定被告有何告
訴意旨所指過失行為，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，
自難以過失傷害罪責相繩於被告。此外，復查無其他積極
證據足認被告有何上揭過失傷害犯行，揆諸首揭法條規定
及判例意旨說明，應認其罪嫌不足。」而為不起訴處分確
定在案，此除有被告所提臺灣士林地方檢察署檢察官107
年度偵字第14206號不起訴處分書影本可參外，並經本院
調卷查明屬實，原告之舉證，顯然不足。縱認被告就原告
所騎乘機車是否撞到其機車後方乙節有說詞不一之情事，
亦難憑此遽為推論被告即有惡意逼車致原告摔車之不法行
為。是以，原告本件主張，尚乏所據，其請求被告負侵權
行為損害賠償責任，自無可採。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,801
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁
定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年10月18日
書記官林穎慧